Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к МСС о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе МСС

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Мышова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Уралсиб" предоставил МСС денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком до "данные изъяты" года. Согласно договору, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Дело инициировано иском ОАО "Банк Уралсиб", который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

В судебное заседание представитель банка не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки признал исковые требования, но просил уменьшить размер неустойки, считая ее чрезмерной.

Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МСС. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 333 ГК РФ, суд оставил без удовлетворения его доводы о чрезмерности начисленной банком неустойки и не уменьшил ее размер.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Выдача банком ответчику кредита в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком до "данные изъяты" года подтверждается кредитным договором, банковским ордером N от "данные изъяты" года, Сторонами подписан график ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривался им в процессе досудебной подготовки.

Применив условия заключенного сторонами договора и положения вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка "данные изъяты" рублей, а также взыскал уплаченные истцом расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взысканной с него неустойки в размере "данные изъяты" рублей, не опровергают правильность решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что ответчик заявляя о чрезмерности начисленной банком неустойки, не представлял суду доказательства в подтверждение её несоразмерности, судом положения ст. 333 ГК РФ не применены.

Начисленная банком неустойка составила "данные изъяты" рублей. С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, а также с учетом того, что с "данные изъяты" года ответчик стал допускать нарушение графика платежей, а с "данные изъяты" года прекратил погашение по кредиту, сумму начисленной банком и взысканной судом неустойки нельзя признать несоразмерной.

Не убедительны также доводы жалобы о неправильности взысканной с ответчика государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в этом размере подтверждается имеющимся в деле платежным документом и соответствует требования ст. 333.19 НК РФ.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к МСС о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи