Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к Ишкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ишкова В.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты". между ОАО "Белгородпромстройбанк" и Ишковым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб., с условием уплаты за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых сроком до "данные изъяты".

"данные изъяты" ОАО "Белгородпромстройбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "Металлинвестбанк". Все права и обязанности ОАО "Белгородпромстройбанк" в связи с его реорганизацией перешли в порядке правопреемства к ОАО АКБ "Металлинвестбанк", в том числе и по кредитному договору N

ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к Ишкову В.Н. о взыскании с него задолженности в сумме "данные изъяты" руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., задолженности по процентам в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за просроченные проценты "данные изъяты" руб., неустойки за просроченный основной долг "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель банка не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором он поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом, возражений относительно иска не представил.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Наличие просроченной заложенности ответчик не оспаривает, не согласен с решением суда лишь в том, что в нем не разрешен вопрос о расторжении кредитного договора. Просит решение суда первой инстанции изменить, расторгнув кредитный договор N от "данные изъяты".

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ОАО "Белгородпромстройбанк" и Ишковым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб., с условием уплаты за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых сроком до "данные изъяты".

"данные изъяты" ОАО "Белгородпромстройбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "Металлинвестбанк". Все права и обязанности ОАО "Белгородпромстройбанк" в связи с его реорганизацией перешли в порядке правопреемства к ОАО АКБ "Металлинвестбанк", в том числе и по кредитному договору N

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита банк выполнил, что подтверждается распоряжением по договору N от "данные изъяты"., выпиской по лицевому счету N. Обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей не исполнялись, что следует из выписки по лицевому счету. Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о расторжении кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела и не влияют на правильность постановленного судебного решения, с выводами которого ответчик согласен.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из поданной ответчиком апелляционной жалобы, Ишков В.Н. просит изменить решение, расторгнув кредитный договор N от "данные изъяты".

Указанное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и не обсуждалось. Предъявление ответчиком и принятие судом встречного иска материалы данного гражданского дела не содержат, как и не содержат сведений о заключении кредитного договора N от "данные изъяты"., иск предъявлен истцом и удовлетворен судом о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N от "данные изъяты".

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Металлинвестбанк" к Ишкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи