Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах К.Л.В., К.Г.И., Р.А.А., С.Б.Е., Я.И.В., С.А.В., К.Н.С., Н.Л.П., М.О.В., Г.А.В., Ш.В.И., Д.Ю.А., Л.Г.Н., А.О.М., Б.Т.С., У.Ю.Д., К.И.В., К.А.В., И.А.А., П.В.В., В.Е.А., Е.Р.Г., Б.И.А., Ж.Н.А., П.Л.И., Д.Л.А. к М.И.М., М.Н.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество

по частной жалобе представителя М.Н.Н. - Б.В.В.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2014 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя М.Н.Н. - Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.09.2011 г. по заявлению прокурора г. Белгорода, действующего в интересах К.Л.В., К.Г.И., Р.А.А., С.Б.Е., Я.И.В., С.А.В., К.Н.С., Н.Л.П., М.О.В., Г.А.В., Ш.В.И., Д.Ю.А., Л.Г.Н., А.О.М., Б.Т.С., У.Ю.Д., К.И.В., К.А.В., И.А.А., П.В.В., В.Е.А., Е.Р.Г., Б.И.А., Ж.Н.А., П.Л.И., Д.Л.А., приняты обеспечительные меры по обеспечению иска - наложен арест: на "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; сооружение - гидроузел пруда с кадастровым N на "адрес"; автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением суда Яковлевского районного суда от 29.12.2011 г. исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах К.Л.В., К.Г.И., Р.А.А., С.Б.Е., Я.И.В., С.А.В., К.Н.С., Н.Л.П., М.О.В., Г.А.В., Ш.В.И., Д.Ю.А., Л.Г.Н., А.О.М., Б.Т.С., У.Ю.Д., К.И.В., К.А.В., И.А.А., П.В.В., В.Е.А., Е.Р.Г., Б.И.А., Ж.Н.А., П.Л.И., Д.Л.А. к М.И.М., М.Н.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество - признаны обоснованными в части.

На М.И.М. возложена обязанность, выплатить причиненный имущественный вред.

Из общей собственности супругов М.И.М. и М.Н.Н. выделена "данные изъяты" доли М.И.М. в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее М.И.М.: на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; сооружение - гидроузел пруда с кадастровым N на "адрес" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

М.Н.Н. инициировала обращение в суд об отмене обеспечительных мер, а именно снятие ареста с земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес".

Определением суда заявление М.Н.Н. отклонено.

В частной жалобе представитель заявителя Б.В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат решению от 29.12.2011 г. и не основаны на законе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления М.Н.Н., суд исходил из того, что решение суда и обязательства ответчика перед дольщиками, не исполнены; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Ссылки представителя заявителя на то, что определением от 29.09.2011 г. нарушаются права ОАО " П" и М.Н.Н., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами. Решение суда не исполнено.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента принятия решения от 29.11.2011 г. и до настоящего времени указанное имущество не являлось предметом каких-либо судебных разбирательств, то они подлежат отклонению, т.к. не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Иных ссылок на наличие оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2014 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах К.Л.В., К.Г.И., Р.А.А., С.Б.Е., Я.И.В., С.А.В., К.Н.С., Н.Л.П., М.О.В., Г.А.В., Ш.В.И., Д.Ю.А., Л.Г.Н., А.О.М., Б.Т.С., У.Ю.Д., К.И.В., К.А.В., И.А.А., П.В.В., В.Е.А., Е.Р.Г., Б.И.А., Ж.Н.А., П.Л.И., Д.Л.А. к М.И.М., М.Н.Н. о возмещении имущественного вреда, выделении супружеской доли, обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи