Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Н.В., ООО "Атлантис" об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе К.Н.В.

на решение Старооскольского городского суда от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Логвиной И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атлантис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме " ... " руб. на срок по 16.06.2014г. под процентную ставку за пользование кредитом - " ... "% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и кредитором был заключен договор залога, с П.А.Н., П.А.Н., К.Н.В. договора поручительства, а с последней также договор ипотеки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк инициировал дело предъявлением в Старооскольский городской суд иска, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с П.А.Н., П.А.Н., К.Н.В., ООО "Атлантис" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп, по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском и просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости " ... " руб., и на земельный участок, заложенный по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Атлантис", заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атлантис" - мягкую и корпусную мебель в ассортименте, находящееся по адресу: "адрес" и "адрес"", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере " ... " рублей с учетом НДС; заложенное имущество, принадлежащее К.Н.В. находящееся по адресу "адрес", заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Н.В. - земельный участок площадью " ... " кв. метров, земли населенных пунктов - для обслуживания нежилого здания банка, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, указав начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере " ... " рублей;

Определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества, в размере " ... " руб. " ... " коп.

С К.Н.В., ООО Атлантис" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов отклонены.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области ото 23 мая 2014 года в пользу в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с П.А.Н., П.А.Н., К.Н.В. (поручители), ООО "Атлантис" (заемщик) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп, по " ... " руб. " ... " коп, с каждого.

До настоящего времени приведенное решение суда не исполнено, что не опровергнуто ответчиками и третьими лицами.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Атлантис" заключен договор залога N, в силу которого залогодатель передал в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (мягкая и корпусная мебель в ассортименте).

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере " ... " руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., между Банком и К.Н.В. заключен договор ипотеки N, в силу которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок площадью " ... " кв. метров, по адресу: "адрес", залоговой стоимостью " ... " руб.

Запись об ипотеке земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.Н.В., произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Обращая взыскание на земельный участок, суд указал, что согласно представленному экспертом ООО "Региональный Эксперт Центр" заключения N от 30.09.2014 г. отчету, рыночная стоимость залогового имущества - земельного участка площадью " ... " кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 сентября 2014 г. составляет " ... " руб.

На основании изложенного, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " руб.(80% от рыночной).

Что касается договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., то по его условиям стоимость мягкой и корпусной мебели определена сторонами договора в размере " ... " руб.

Обращая данное имущество ко взысканию суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной стоимости, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости залогового имущества, ответчиками и третьими лицами не представлено.

Доводы, что имущество утрачено по вине П.А.Н. и Банк не лишен возможности на возмещение задолженности по кредитным договорам со страховой компании, поскольку имущество было застраховано, неубедительны. Доказательств, что имущество утрачено по вине П.А.Н. материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Н.В., ООО "Атлантис" об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи