Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрах В.В. к Ховрах Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ховрах В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ховрах В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Ховрах Е.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрах Т.И. принадлежала на праве собственности "данные изъяты" доля домовладения, расположенного "адрес"

"данные изъяты" года она составила нотариально удостоверенное завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу сыновей Ховрах В.В. и Ховрах Е.В. в равных долях.

Позже "данные изъяты" на основании договора дарения она произвела отчуждение принадлежащей ей доли в домовладении в пользу Ховрах Е.В. Переход права собственности к одаряемому на недвижимое имущество зарегистрирован "данные изъяты" года в ЕГРП.

Дело инициировано иском Ховрах В.В. к Ховрах Е.В., о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что при заключении договора дарения матерью принадлежащей ей доли в домовладении в пользу ответчика, между ними состоялась договоренность о том, что условием дарения является обязательство ответчика о выплате второму сыну, истцу по делу, "данные изъяты" рублей, о чем ответчик "данные изъяты" выдал матери расписку. "данные изъяты" года истцом направлялось требование к ответчику о выплате "данные изъяты" рублей со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства наступил в момент государственной регистрации права собственности Ховрах Е.В. на имущество, подаренное ему матерью. На указанное требование ответчик ответил отказом. С связи с этим, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на отсутствие обязательства перед истцом о выплате "данные изъяты" рублей, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковые требования Ховрах В.В. к Ховрах Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде стоимости его доли в наследственном имуществе суд исходил из того, что у ответчика не возникло перед истцом никаких обязательств, связанных с неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что право собственности на имущество, принадлежащее ранее матери Ховрах Т.И., в виде "данные изъяты" доля домовладения, расположенного в "адрес" перешло к нему на основании договора дарения от "данные изъяты" года, который никем не оспаривается.

Составленное Ховрах Т.И. "данные изъяты" нотариально удостоверенное завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу сыновей Ховрах В.В. и Ховрах Е.В. в равных долях не имеет правового значения в отношении указанного домовладения, поскольку оно отчуждено собственником по договору дарения. В связи с этим, ссылка истца на указанное завещание, как на основание возникновения у ответчика неосновательного обогащения, неубедительна.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в деле расписку, в которой ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу "данные изъяты" рублей, в счет причитающейся его наследственной доли в указанном домовладении, а также ссылка на положения ст. ст. 307, 308 ГК РФ, которые предусматривают, что обязательство может создавать права для третьих лиц, если это предусмотрено соглашением сторон, также не убедительна.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность свидетельствует об отсутствии договора дарения.

По существу сторонами договора дарения произведен раздел наследственного имущества между наследниками при жизни наследодателя, что исключено в силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ховрах В.В. к Ховрах Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи