Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-68/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Михайловича к Киселеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Михайлова Евгения Михайловича

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Емельяненко Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2014 года между Михайловым Е.М. и Киселевым А.В. был заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Михайлов Е.М. передал Киселеву А.В. во временное владение и пользование без оказания услуг, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком до 31 декабря 2014 года, установив арендную плату в размере "данные изъяты" руб. в сутки.

Михайлов Е.М. инициировал обращение в суд о взыскании с Киселева А.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., из которых, арендная плата - "данные изъяты" руб., оплата за топливо (ГСМ) - "данные изъяты" руб., мойку автомобиля - "данные изъяты" руб., затраты на приобретение запчастей и ремонт автомобиля - "данные изъяты" руб., проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., восстановительный ремонт - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб., оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Михайлова Е.М. признаны обоснованно частично. Суд обязал Киселева А.В. выплатить Михайлову Е.М. материальный ущерб: задолженность по арендной плате - "данные изъяты" руб., недостачу топлива - "данные изъяты" руб., расходы по мойке автомобиля - "данные изъяты" руб., на запчасти и ремонт автомобиля - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иск Михайлова Е.М. отклонен.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.М. просит отменить решение в части отклоненных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст.611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке и сроки установленные договором аренды.

В силу ст.ст.15 ч.1, 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 г. между Михайловым Е.М. и Киселевым А.В. был заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Михайлов Е.М. передал Киселеву А.В. во временное владение и пользование без оказания услуг, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком до 31 декабря 2014 года. Сторонами оговорена арендная плата в размере "данные изъяты" руб. в сутки.

Согласно акту передачи от 16.06.2014 г. автомобиль передан Киселеву А.В. в технически исправном состоянии, с запасов топлива "данные изъяты" литров.

17.06.2014 г. и 18.06.2014 г. Киселевым А.В. выплачена арендная плата в размере "данные изъяты" руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Киселева А.В. по арендной плате, подтверждается товарными чеками и накладной. Вина ответчика в повреждении деталей и лакокрасочных покрытий кузова, не подтверждена доказательствами. Что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 октября 2014 г. по делу по иску Михайлова Евгения Михайловича к Киселеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи