Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жеребненко А.А., Жеребненко Е.А., Скоморох А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и А., к администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, ФГУ "Новооскольская воспитательная колония" о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

по частной жалобе Жеребненко А.А., Жеребненко Е.А., Скоморох А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С ... и А..

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребненко А.А., Жеребненко Е.А., Скоморох А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С ... и А.., обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, ФГУ "Новооскольская воспитательная колония" о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права оперативного управления на указанную квартиру ФГУ "Новооскольская воспитательная колония".

В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что занимают упомянутую квартиру на условиях договора социального найма с 2005г., квартира не передана в муниципальную собственность, находится в оперативном управлении ФГУ "Новооскольская воспитательная колония", в приватизации квартиры им отказано.

Определением судьи от 29 декабря 2014г. исковое заявление оставлено без движения, истцам установлен срок до 14 января 2015г. для устранения недостатков.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, нарушающего их права на доступ к правосудию.

Проверив исковый материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объему и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности в порядке приватизации таким обстоятельством, исходя из названных правовых норм, в частности, является отказ в приватизации уполномоченного органа, предприятия, учреждения, за которыми закреплен жилищный фонд.

Таким образом, судье на стадии принятия к производству иска по данной категории дел необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, желающим признать право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации, мер к реализации своего права, предоставленного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", наличие отказа в заключении договора приватизации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГУ "Новооскольская воспитательная колония" УФСИН России по Белгородской области

УФСИН России по Белгородской области не отказывало заявителям в приватизации квартиры. В ответе от 10 декабря 2014г. на обращение Жеребненко А.А. указано о нахождении заявления о приватизации на рассмотрении, об оформлении уполномоченным учреждением правоустанавливающих документов на квартиру.

Учитывая изложенное, непредставление заявителями отказа в приватизации, судья пришёл к правильному выводу о несоответствии искового заявления требованиям пункта 5 части 1 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Довод заявителей в частной жалобе о том, что не могут ожидать оформления правоустанавливающих документов на квартиру в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей утрату силы с 1 марта 2015г. статей 1, 2, 4, 6 - 8, 9.1 и раздела II Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не указывает на наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене определения.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о приватизации занимаемого заявителями жилого помещения не может разрешиться с 2005г. не соответствует исковому материалу, не содержащему доказательств волеизъявления заявителей по названному вопросу ранее октября 2014г.

Право заявителей на судебную защиту, вопреки доводам их частной жалобы, нарушено не было, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался предусмотренными гражданским процессуальным законом основаниями и не вышел за их пределы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 г. об оставлении без движения искового заявления Жеребненко А.А., Жеребненко Е.А., Скоморох А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и А., к администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, ФГУ "Новооскольская воспитательная колония" о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу заявителей- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи