Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Е. к П., Г., Р. , И., Н. об исправлении кадастровой ошибки посредством аннулирования сведений из ГКН, установлении межевой границы

по апелляционным жалобам П., Г.

на решение Белгородского районного суда от 06 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П., его представителя - А., Г., ее представителя - К., полагавших отменить решение по указанным в жалобах доводам, Е., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. является собственником земельного участка, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Данный участок приобретен П ... по договору купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с Г.

Приобретенный П. земельный участок, образован в результате раздела прежним собственником Г. земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м. и N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес":

первый - с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.,

второй - с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.,

третий - с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.,

четвертый - с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.,

пятый - с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.,

шестой - с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Образованный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности И. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с Г.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с Г., принадлежит на праве собственности Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является Р., право собственности на который, возникло на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с Г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес" и "адрес" соответственно, принадлежат Г

Образованные земельные участки в 2012 году были поставлены на государственный кадастровый учет в системе координат СК-31.

Собственником смежного земельного участка N по той же улице является Е.

Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в 2003г. в системе координат "городская".

Дело инициировано иском П., который просил обязать Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса временного забора из деревянных столбов и сетки Рабица, обеспечить доступ на его (истца) участок в целях установки нового забора.

В обоснование иска П. сослался на то, что в феврале 2014 года обратился к кадастровому инженеру для выноса границ его земельного участка на местности в натуре. В результате проведения указанных работ было выявлено несоответствие фактической площади той, которая указана в правоустанавливающих документах, имеет уменьшение, а также установлено, что на его участке стоит забор из деревянных столбов и сетки Рабица, принадлежащие Е.

Е. предъявила встречный иск, с учетом уточнений, просила исправить кадастровую ошибку посредством аннулирования из ГКН сведений о земельных участках, принадлежащих П., Г., Р., И., Н..

Истица просила установить межевую границу участков по координатам, установленным в межевом плане от 04 июня 2014 года, изготовленном кадастровым инженером П.

В судебном заседании П., его представитель А. первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на согласование в 2005 году Е. и прежним собственником участка (ныне принадлежащего ему и другим ответчикам) границ участков, в рамках которых и был разделен участок на вышеуказанные шесть участков.

При этом П. не оспаривал факта осмотра приобретаемого им земельного участка, того, что его границы по настоящее время не изменились.

Ответчик (истец по встречному иску) Е. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Она указала, что в "данные изъяты" у П. приобрела в собственность земельный участок, учтенный в ГКН в системе координат городская, в тех границах, которые существуют по настоящее время. С ее стороны никакого самовольного захвата земельного участка П. и других не имеется. Спорная граница земельного участка, как на момент покупки участка, так до настоящего времени осталась в неизменном виде, обозначена межевыми знаками в виде:

- железного забора, установленного на бетонном фундаменте, глухой стены гаража, теплицы с бетонным фундаментом, сеткой Рабица, закрепленной на железных столбах, деревянным забором, затем вновь сеткой Рабица, кустарником малины, по огороду граница обозначена межевой тропинкой, проходящей по краю вспаханной земли.

Указанный порядок землепользования сложился между прежними собственниками участков на протяжении более 15 лет. Смежным землепользователем участка (ныне принадлежащего ответчикам по встречному иску) являлась первоначально И., с которой в 2003г. были согласованы границы. Земельный участок И неоднократно продавался, споров относительно межевой границы между прежними землепользователями не имелось.

В последующем земельный участок был приобретен Г., которая произвела раздел на шесть участков без учета координат границ ее земельного участка, установленных в 2003 году в системе координат городская. По ФИО145 Е. в результате проведенных кадастровых работ при разделе двух участков на шесть была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла исключение ее прав на часть принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик Г., Т., Н., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКПП Росреестра" по Белгородской области" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Г. и Н. обеспечили явку своих представителей соответственно П. и А. Сведений о причинах неявки И. и представителя третьего лица в адрес суда не поступило.

Ответчик Р., представители ответчиков Г. и Н. - П. и А. иск Е. не признали. При этом пояснили, что на момент приобретения земельных участков, границы участков осматривались и до настоящего времени они остались в неизменном виде. Е. до судебного разбирательства не обращалась с вопросом об исправлении кадастровой ошибки.

Решением иск П. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Встречный иск Е. к П., Г., Р., И ... Н. об исправлении кадастровой ошибки посредством аннулирования сведений из ГКН, установлении межевой границы признан частично обоснованным.

Установлено, что граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Е. и земельными участками:

- с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".,

- с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".,

- с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".,

- с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".,

- с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".,

- с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Г., проходит по точкам со следующими координатами:

Т.

Х

Y

Н5

402813,97

1317655,60

Н4

402822,20

1317674,57

Н3

402822,57

1317674,53

Н2

402824,86

1317680,46

Н1

402826,78

1317685,46

Н14

402834,57

1317705,83

Н13

402837,95

1317714,69

Н12

402845,14

1317730,93

Н11

402856,23

1317755,99

Н10

402867,38

1317781,15

Н9

402873,49

1317794,95

-

-

-

установленным межевым планом от 04 июня 2014 года, изготовленным кадастровым инженером П.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Е., принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В жалобе ссылается на то, что судом не учтен факт подписания Е. с бывшим собственником земельного участка акта согласования границ от 21.09.2005 г., при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N на 6 земельных участков границы не изменялись, повторного согласования границ не требовалось.

В жалобе указывается на то, что участки неоднократно продавались, собственниками не обрабатывались, не использовались, у Е. была возможность распахать землю по своему усмотрению, что опровергает выводы суда о сложившемся порядке пользования на протяжении более 15 лет.

В жалобе указывается на превышение фактической площади земельного участка Е, а также то, что до приобретения участков ответчиками по встречному иску, вопрос о меже не возникал, участки приобретались для перепродажи и фактически границы не были определены, что способствовало самозахвату участка со стороны Е.

Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска Е., принять новое, которым отказать в удовлетворении встречных требований.

В жалобе указываются те же обстоятельства, что в жалобе П.

В жалобе указано на то, что при преобразовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N на 6 земельных участков, их внешние границы не изменялись. Изначально земельные участки были выделены И. ( "данные изъяты" кв.м.) и С. ( "данные изъяты" кв.м.). Размежевание осуществлялось Е. с привлечением кадастрового инженера строго в границах площади земельных участков указанных предыдущих собственников. Земельный участок Е. имеет наложение на все размежеванные впоследствии 6 земельных участков и данному обстоятельству суд первой инстанции в решении никакой оценки не дал, что свидетельствует о неправильном межевании и постановки на кадастровый учет в признанных границах именно участка Е.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалоб, оставления решения без изменения по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска П. мотивирован судом первой инстанции не предоставлением доказательств нарушения его прав как собственника, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска о сносе строений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности обеспечить доступ на него для установления забора, которые данная сторона обязана была предоставить в обоснование требований с учетом ст.56 ГПК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установил суд, не опровергалось стороной апеллянтов, границы земельного участка, принадлежащего Е. были согласованы со всеми смежными землепользователями, закреплены забором, деревянными кольями, металлическими трубами и сведения о координатах земельного участка внесены в ГКН в системе координат городская.

Однако при проведении кадастровых работ по разделу вышеуказанных земельных участков на шесть самостоятельных, равной площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровым инженером М. координаты смежного земельного участка Е., установленные и учтенные в ГКН в 2003 г. координаты, как сложившейся порядок пользования не учитывались, что привело к возникновению спора направленного на изменение существующей более 15 лет смежной границы, обозначенной на местности искусственными и природными объектами.

Отказ в удовлетворении встречного иска Е. в части исправления кадастровой ошибки мотивирован наличием возникновения спора о прохождении границ земельных участков, которая может быть исправлена при отсутствии такого спора.

Удовлетворяя встречные требования Е. об установлении (прохождении) межевой границы, суд первой инстанции считал установленным факт сложившегося на протяжении более 15 лет порядка землепользования (с учетом пользования прежних собственников), который обозначен искусственными и природными объектами, прохождение которой с указанием соответствующих координат отражено в межевом плане от 04.06.2014 г.

В решении указано об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии сложившемуся порядку пользования земельными участками и координатам, установленным в 2003 г.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянтов в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права которые привели к неверному разрешению спора, являлись бы безусловным оснований для его отмены согласно ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 7 ст.36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований ч.1 ст.39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 ч.3 ст.39 названного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится, в частности с лицами, обладающими смежными земельными, участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании п.9 ст.39 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела по межеванию земельного участка принадлежащего в настоящее время Е.: в 2003 году имело место согласование на местности границы земельного участка, прежним собственником данного домовладения, который подписал акт согласования границ земельного участка, как собственник смежного участка.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Не оспаривались участниками процесса обстоятельства согласования границ смежных земельный участков в 2005 г. прежним собственником земельного участка (который в последующем был приобретен Г, с образованием 6 самостоятельных участков) с Е.

Не оспаривалось участниками процесса того, что определенные при межевании границы вышеуказанных смежных участков были поставлены в ГКН в различной друг от друга системе координат.

В представленных кадастровым инженером М. документах, составленных по результату раздела двух земельных участков, являющихся смежными между собой, один из которых являлся смежным с участком Е, по которому было образовано шесть новых участков вдоль смежной границы с Е, на которые ссылалась сторона апеллянтов в суде первой инстанции, отсутствуют сведения об исследовании кадастровым инженером данных содержащихся в землеустроительном деле 2003 года, а также о соответствие их либо о не соответствии сведениям ГКН.

В суде апелляционной инстанции, сторона апеллянтов не отрицала того, что при проведении вышеуказанных кадастровых работ сравнение не проводилось.

Как указала данная сторона координаты вышеуказанных двух земельных участков, ранее принадлежащих И. и С. (которые приобрела Г. и за счет их образовала в последующем вышеуказанные 6 участков) были внесены в ГКН, согласование границы с Е. не требовалось.

На эти обстоятельства, ссылалась сторона апеллянтов в суде первой инстанции.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил, отказал в удовлетворении заявленного П. иска, удовлетворение которого привело бы не только к изменению фактически сложившегося землепользования между собственниками смежных участков, но и к расположению принадлежащих Е. объектов на вновь образованных 6 участках.

Доказательств, на основании которых суд мог прийти к иному выводу, стороной апеллянта не представлено.

Не имеется таковых в материалах дела.

Не приведено таковых в апелляционных жалобах, доводы которых отражают позицию данной стороны в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с оценкой которой согласна судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение вышеуказанных работ без учета данных, имеющихся в ГКН, образование 6 земельных участков, фактически привели к возникновению спора, намерению изменения существующей границы между указанными смежными участками более 15 лет, и до приобретения Г. земельных участков, ранее принадлежащий И. и С.

Кроме того, согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Согласно ст.45 настоящего Федерального закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу ст.47 данного ФЗ N221-ФЗ кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (ч.2); установить, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета (ч.5).

При указанных выше фактических данных, положений законодательства, требования П. правомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически направлены на изменение смежной границы земельных участков, что не соответствует положениям ч.9 ст.38 ФЗ N221-ФЗ.

Не представлено стороной апеллянтов доказательств, подтверждающих обоснование заявленных П. требований. Отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции П., его представитель, Г., ее представитель не отрицали того, что определение границ на местности после раздела вышеуказанных двух земельных участков на шесть проводилось после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, при заключении которых сторонами данных сделок границы на местности не определялись.

Не отрицали данные участники процесса того, что существующие на местности как межевые знаки (искусственные и природные объекты, указанные в решении) которые оспариваются апеллянтами, существовали на период заключения договоров купли-продажи, в т.ч. Г. у прежних собственников, остались неизменными по настоящее время.

Не оспаривала представитель Г. того, что суд первой инстанции при разрешении спора определил прохождение смежной границы с учетом фактически сложившегося землепользования.

Эти обстоятельства, обоснованно учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, возникновение вышеуказанного спора связано с результатами образования 6 земельных участков, расположенных по смежной границе Е., проведения кадастровых работ без учета данных в ГКН о земельном участке последней, что стало следствием определения прохождения границы смежных участков с учетом фактически сложившегося землепользования между собственниками (в т.ч. прежних собственников участков, за счет которых образовано 6 самостоятельных участков), что не противоречит вышеприведенным положениям земельного законодательства.

Не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о создании Е. препятствий в пользовании приобретенным им земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалоб, которые указывают о несогласии с оценкой представленных суду сторонами процесса доказательств, не могут повлечь его отмены в силу ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского областного суда от 06 ноября 2014 года по делу по иску П. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Е. к П., Г., Р. И., Н. об исправлении кадастровой ошибки посредством аннулирования сведений из ГКН, установлении межевой границы оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи