Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новатор-строй" к Чермошанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе ООО "Новатор-строй"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Чермошанского Д.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между ООО "МА-А" и Чермошанским Д.В. был заключен договор подряда N. В соответствии с условиями договора общество взяло на себя обязательство произвести работы по оштукатуриванию и шпатлеванию внутренних помещений (высокачественная штукатурка) в жилом доме Чермошанского Д.В. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей, из которых ответчик уплатил в счет аванса "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты". в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "МА-А" на ООО "Новатор-Строй".

Дело инициировано иском ООО "Новатор-строй" о взыскании с Чермошанского Д.В. по договору подряда денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в котором истец сослался на то, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, однако ответчик уклоняется от уплаты оставшейся суммы по договору.

Чермошанским Д.В. подано встречное исковое заявление к ООО "Новатор-строй" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных ранее денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на некачественное выполнение работ. Определением суда от "данные изъяты". встречный иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222, ч. 1 ст. 1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением суда иск ООО "Новатор-строй" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1.1.договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию и шпатлеванию внутренних помещений (высокачественная штукатурка) в соответствии с техническими требованиями СНиП N "Изоляционные и отделочные покрытия" в объеме "данные изъяты". м. на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляла "данные изъяты" рублей. В счет оплаты заказчиком был уплачен аванс в сумме "данные изъяты" рублей и это сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора, выполненные работы подрядчиком должны быть сданы заказчику по акту сдачи-приемки. Сдача работ заказчику производится в соответствии с техническим заданием на проведение штукатурных работ.

Из п. 5.1 договора следует, что перед началом выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком после подписания соответствующего акта сдачи- приемки выполненных работ и устранения подрядчиком всех выявленных дефектов и недостатков.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что выполненные работы заказчиком подрядчику по акту сдачи- приемки не передавались. Представленная истцом ксерокопия акта, не подписанная заказчиком, не свидетельствует о том, что этот акт предъявлялся исполнителем заказчику и последний уклонился от его подписания. Таких данных сторона истца не представила.

Истцом в судебное заседание в подтверждение объема выполненных работ представлено заключение ООО СП " Г", которое не могло быть положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца. Специалист ФИО проводивший это исследование по заданию истца, пояснил в судебном заседании (л.д. 201) о том, что фактически истцом была выполнена улучшенная штукатурка, а не высококачественная, которая предусмотрена условиями договора.

При указанных условиях, доводы истца о том, что он выполнил объем работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора, не доказаны и его требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты в сумме "данные изъяты" рублей необоснованны.

Ссылка на положения ст. ст. 702, 711, 746, 309, 310 ГК РФ приведена без учета того, что указанные нормы предусматривают исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в том случае, если они выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание ни одно из представленных сторонами экспертных заключений и не назначил повторную экспертизу, не соответствуют материалам дела. В решении дана оценка указанным заключениям, данных о том, что стороны заявляли о назначении повторной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Новатор-строй" к Чермошанскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи