Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации г. Белгорода, Т., А. , Д., С., Г. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Д., С., Г. к администрации г. Белгорода, Б. , Т., А. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску А. к Б., администрации г. Белгорода, Д., С. Г. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционным жалобам Б. и Г., Д., С..

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., представителя С., Д., Г. - Л., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, представителя А ... - А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер N- N), расположенное по адресу: "адрес".

Т. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, А., С., Д. и Г. являются собственниками по "данные изъяты" доли (каждый) в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Данное помещение частично претерпело самовольную реконструкцию и перепланировку, что не оспаривалось собственниками данного помещения.

В частности как указали участники процесса, имели место:

- демонтаж перегородок между помещениями на 1 этаже: кабинет N33 площадью "данные изъяты" кв.м. и коридор N34б площадью "данные изъяты" кв.м., кабинет N33 площадью "данные изъяты" кв.м. и кабинет N34 площадью "данные изъяты" кв.м., коридор N34б площадью "данные изъяты" кв.м. и кабинет N34 площадью "данные изъяты" кв.м., кабинет N34 площадью "данные изъяты" кв.м. и подсобное помещение N35 площадью "данные изъяты" кв.м., подсобное помещение N35 площадью "данные изъяты" кв.м. и торговое помещение N36 площадью "данные изъяты" кв.м., кабинет N34 площадью "данные изъяты" кв.м. и торговое помещение N36 площадью "данные изъяты" кв.м.;

- на 2 этаже: кабинет N14 площадью "данные изъяты" кв.м. и кабинет N14а площадью "данные изъяты" кв.м.

Также произведен демонтаж наружных стен помещения - кабинет N33а площадью "данные изъяты" кв.м.

Произведено устройство новой перегородки в торговом помещении N36 площадью "данные изъяты" кв.м. с образованием новых помещений: подсобного N36а площадью "данные изъяты" кв.м. и торгового N36 площадью "данные изъяты" кв.м.

Выполнено устройство нового дверного проема с установкой ворот в новом торговом помещении N36 площадью "данные изъяты" кв.м.

Дело инициировано вышеуказанным иском Б.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил:

Сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Выделить ему в соответствии с размером его доли ( "данные изъяты") в собственность в натуре нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из помещений:

- на 2 этаже площадью "данные изъяты" кв.м. по литерами 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6-8, 8а, 10-13, 13а, 14, 14б, 15, 15, лестницы 2а первого и второго этажей площадью "данные изъяты" кв.м.;

- помещения 3 этажа под лит. 1 площадью "данные изъяты" кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности.

Г., Д., С ... обратились со встречным иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

Сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Выделить в натуре помещения: 53, 53а, 79, 80, 81, 72, 75, 88, 86, 85а общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на данное нежилое помещение, признать за ними право собственности на выделяемые помещения по "данные изъяты" доли за каждым.

А., обратился с иском к Б., Д., С., Г., администрации г. Белгорода со встречными требованиями, уточнив их, просил:

Сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Выделить ему нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., обозначенные в техническом паспорте г. Белгорода от 15 ноября 2013 года под литерами: 48а, 48б, 50, 51, 52, 53, 53а, 57, 63, 69, 71, 72, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 2б.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение между сторонами.

Признать за ними право собственности на указанные нежилые помещения.

В судебном заседании Б., его представитель требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречных исков.

Данная сторона считала, что произведенная реконструкция и перепланировка нежилого помещения не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм.

Представитель Д., С., В. - Л. в судебном заседании встречные требования поддержала, не возражала против удовлетворения заявленных требований иными участниками процесса.

Представитель А. - А. в судебном заседании встречные требования поддержала, против удовлетворения иска и встречного иска в части реального раздела нежилого помещения возражала, ссылаясь на отсутствие в настоящее время возможности для реального раздела нежилого помещения между участниками.

В судебном заседании представители администрации г. Белгорода С.,М. возражали против удовлетворения иска и встречных исков.

Решением вышеуказанные требования Б., А., Д., С., Г. отклонены.

В апелляционной жалобе Б. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и удовлетворить иски ответчиков о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде.

В жалобе он ссылается на ошибочность выводов в решении об установлении не принятия им мер к легализации реконструкции, в том числе к получению разрешения на реконструкцию и (или) акта ввода в эксплуатацию, не соответствие их обстоятельствам дела.

Как указано в жалобе перепланировка и реконструкция не проводилась им ( Б.), что свидетельствует о том, что он не является лицом, ее осуществившим, и соответственно не должен представлять доказательства получения разрешения на названные работы. Отказ суда в части требований о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде является незаконным, т.к. были представлены доказательства того, что спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

В жалобе указывается на не применение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению - ст.ст.6, 11, 12 ГК РФ, п.4 ст.29 ЖК РФ, которые предоставляют суду сохранять помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, а также недостоверность представленного представителем А. доказательства содержащего выводы о несоответствии спорного нежилого помещения в случае раздела требованиям пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Г., Д., С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылаются на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что реконструкцию и перепланировку спорного помещения стороны по делу не производили, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, при предоставлении суду доказательств о возможности сохранения указанного помещения в существующем в настоящее время состоянии, которое не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной безопасности, проведения раздела между собственниками.

В жалобе приводятся положения п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также указывается о несогласии с оценкой в решении представленным сторонами процесса доказательствам.

Как указал апеллянт, давая оценку экспертному заключению, суд вышел за рамки своей компетенции и вопреки двум заключениям экспертов сделал вывод, что реконструированное строение может быть потенциально опасно для неограниченного круга лиц.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов недвижимости (жилых, нежилых помещений) определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы, поскольку не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

В силу ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из разъяснений, данных п.26, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи (ст. 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции представители сторон, как стороны не оспаривала того, что вышеуказанное спорное помещение подверглось перепланировке и частичной реконструкции, что привело к изменению параметров объекта, несоответствующих данным, отраженным в свидетельствах о регистрации права собственности сторон в ЕГРП.

Эти обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2013 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. (дело по иску Б. к Т., А., Д., С., Г. о выделе доли участника долевой собственности в натуре из общего имущества - нежилых помещений и по встречным искам: - А. к Т. Б., Д., С., В.; - Т. к А., Б., Д., С., Г.; - Д., С., Г. к Т., Д., Б. о выделе доли участника долевой собственности в натуре из общего имущества - нежилых помещений).

Данные факты имели значение для разрешения вопроса относительно спорного помещения и возможности легализации, проведенных и имевших место в здании вышеуказанных работ в досудебном порядке, по которому необходимо предоставление вышеуказанных документов компетентному органу, как данных относительно земельного участка (вид разрешенного использования и т.п.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, которые не оспаривались сторонами процесса, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Как правильно указано в решении, установлено на основании представленных участниками процесса доказательств, стороны не представили допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии ими мер к легализации спорного объекта, а также о том, что объект, созданный в процессе перепланировки и реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд при постановлении обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Отказ, на который в суде первой и апелляционной инстанции ссылается сторона апеллянта относительно вопроса легализации самовольных пристроек, содержит разъяснения о необходимости предоставления дополнительной документации для его разрешения и фактически не является отказом в этом согласовании.

Сведений о том, был ли участниками процесса предоставлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов, в ответе администрации не содержится.

Не представлено апеллянтами доказательств о предоставлении ими полного пакета документов при обращении к компетентному органу.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не нарушает прав стороны истцов, апеллянтов, которые не лишены возможности разрешить данные вопросы в установленном законом порядке.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о несогласии апеллянтов с оценкой представленных участниками процесса доказательств суда первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку это не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу ст.330 ГПК РФ, при согласии с ней судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного не могут повлечь отмены решения суда иные, приведенные в жалобах доводы, которые фактически отражают позицию сторон в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела.

Решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 года по делу по иску Б. к администрации г. Белгорода, Т. А., Д., С., Г. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску Д., С., Г. к администрации г. Белгорода, Б. Т., Д. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску А. к Б., администрации г. Белгорода, Д., С. Г. о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Г., С., Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи