Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " С" к С., Н. об обращении взыскания на долю должника в земельном участке и объекте незавершенного строительства, расположенном на нем,

по иску С., Н. к ЗАО " С" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по частной жалобе Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 октября 2014 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Староооскольского городского суда от 17 января 2014 года исковые требования ЗАО " С" к С., Н. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащие на праве общей долевой собственности С. и Н. отклонены.

Иск С., Н. к ЗАО " С" об освобождении имущества от ареста исключении из описи признан обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2014 года решение Староооскольского городского суда от 17 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО " С"- без удовлетворения.

Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО " С" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского иска.

В судебном заседании сторона заявителя требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ЗАО " С" в судебное заседание не явился.

Определением заявление Н ... признано обоснованным в части. С ЗАО " С" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе А просит определение отменить, вынести новое о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на отсутствие ходатайства со стороны ЗАО " С" чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие таковых в обжалуемом определении.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащий возмещению апеллянту, суд сослался на объем выполненной работы в суде первой инстанции его представителем, принцип разумности и справедливости, взыскал с ЗАО " С" в пользу заявителя "данные изъяты" руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела, мотивировав свой вывод.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, вышеприведенным положениям закона.

Вывод соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Как указано в данном Определении обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таковой оплаты, реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в обжалуемом постановлении, не находит оснований для его изменения по доводам изложенным в жалобе.

Изложенные в жалобе доводы о произвольном уменьшении судом понесенных апеллянтом расходов на оплату услуг представителей, являются необоснованными, поскольку суд в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, наделен правом, при признании чрезмерности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств, критерия разумности, снизить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО " С" к С. Н. об обращении взыскания на долю должника в земельном участке и объекте незавершенного строительства, расположенном на нем, по иску С., Н. к ЗАО " С" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи