Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Н.А.А.

на решение Яковлевского районного суда от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключил с Н.А.А. кредитное соглашение N на сумму " ... " рублей, под " ... " % годовых, на срок до 24.08.2015.

Банк взятые на себя обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном соглашением. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.

Дело инициировано иском ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Н.А.А. задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек (основной долг " ... " рублей " ... " копеек, проценты " ... " рублей " ... " копеек, госпошлину при подаче иска в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Н.А.А. обязан выплатить в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы - " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о месте и дате рассмотрения спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору основного долга составил " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей " ... " копеек - проценты.

Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчицей не оспорен и иного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Доводы, что ответчик не был извещен о месте и дате судебного разбирательства, несостоятельны.

Судебное извещение на 15.12.2014г. направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 27.11.2014г. (л.д. 42) в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу указанному в анкете-заявлении на выдачу кредита. Почтовое отправление с извещением вернулось в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 22, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, 21.11.2014 г. ответчик обращался в суд с заявлением об отложении рассмотрения иска по существу, в связи с выездом его за пределы области. При этом дал свое согласие на извещение его, в том числе СМС сообщением и не был лишен возможности указать адрес по которому его необходимо извещать о судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы, что ответчик проживает и зарегистрирован по другому адресу, несостоятельны.

Иск Банком был предъявлен по адресу указанному ответчиком в кредитном договоре. В нарушение п.3.16 Договора не сообщил Банку о смене места жительства.

Доказательств об уведомлении Банка об изменении места жительства суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда от 15 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи