Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-7/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Энерголизинг" к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина", Миськову Е.С., Попову С.И. о взыскании сумм лизинговых платежей, неустойки и суммы восстановительного ремонта и встречному иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина", Миськова Е.С. к ЗАО "Энерголизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченной в счет стоимости предмета лизинга,

по апелляционным жалобам ЗАО "Энерголизинг", Попова С.И., Миськова Е.С., ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н.Ф. Ватутина"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей ЗАО "Энерголизинг" Рябикиной Н. и Орлова П.В. (по доверенностям), ЗАО "СП им. Генерала Ватутина" Волковой И.К. (по доверенности), представителя Миськова Е.С. Романцовой С.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2013 года между ЗАО "Энерголизинг" (лизингодатель) и ЗАО "данные изъяты"лизингополучатель) заключен договор лизинга N, согласно которому, а также спецификации к нему и графика лизинговых платежей, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику - прицепную пневматическую сеялку точного высева " ... " у продавца ООО " ... " стоимостью " ... " рубля, предоставить её лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на срок до 15.04.2016 года, осуществляя ежемесячные лизинговые платежи в размере " ... " рублей.

Согласно п.3.2 данного договора, общая сумма договора лизинга составляет " ... " рубля " ... " копеек, авансовый платеж составляет " ... " рублей " ... " копеек и перечисляется лизингополучателем лизингодателю в течении 5-ти дней с момента заключения указанного договора.

В соответствии с п.5.6 договора, стороны договорились, что в случае отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере " ... "% от общей суммы договора лизинга.

Согласно п.7.6 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингодатель имеет право произвести начисление неустойки в виде пени в размере " ... "% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

31 мая 2013 года между ЗАО "Энерголизинг" (лизингодатель) и ЗАО "данные изъяты" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, согласно которому, а также спецификации к нему и графика лизинговых платежей, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику - трактор колесный " ... " у продавца ООО " ... " стоимостью " ... " рублей, предоставить её лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на срок до 15.06.2016 года, осуществляя ежемесячные лизинговые платежи в размере " ... " рублей, общая сумма договора лизинга составляет " ... " рублей.

Согласно п.3.2 данного договора, авансовый платеж составляет " ... " рублей и перечисляется лизингополучателем лизингодателю в течении 5-ти дней с момента заключения указанного договора.

В соответствии с п.5.6 договора, стороны договорились, что в случае отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере " ... "% от общей суммы договора лизинга.

Согласно п.7.6 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингодатель имеет право произвести начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

02 сентября 2013 года, между ЗАО "Энерголизинг", ЗАО "Рождественское поле" и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н.Ф. Ватутина" заключены договоры перевода долга и замены стороны лизингополучателя, согласно которым ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие Имени генерала Н.Ф. Ватутина" приняло на себя обязательство предыдущего лизингополучателя - ЗАО "Рождественское поле" по договорам лизинга N от 31.05.2013 года (трактор колесный " ... " и N от 22.04.2013 года (прицепная сеялка " ... "

В обеспечении указанных договоров между ЗАО "Энерголизинг", Миськовым Е.С. и Поповым СИ. были заключены договоры поручительств N от 1 мая 2013 года, N от 22 апреля 2013 года, N от 2 сентября 2013 года, N от 2 сентября 2013 года.

Согласно п.2.1 данных договоров, поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договорам лизинга, включая уплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга

В соответствии с п.2.2 договоров, поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договорам лизинга, а также судебные и иные расходы лизингодателя.

Согласно п.3.2 данных договоров, в случае нарушения срока, указанного в п.2.2. договоров поручительств, поручители выплачивают лизингодателю неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, по договорам лизинга, в размере 0.5% годовых с суммы платежей, но без учета неустойки лизингополучателя.

Дело инициировано исками ЗАО "Энерголизинг", которое ссылается на ненадлежащее исполнениями ответчиками взятых на себя обязательств, просило, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам лизинга N от 31.05.2013 года и N от 22.04.2013 года в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также просит взыскать с Миськова Е.С. и Попова СИ. неустойку по договорам поручительств в размере " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

В свою очередь, ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н.Ф. Ватутина" и Миськов Е.С. обратились к ЗАО "Энерголизинг" со встречными требованиями, в которых просили взыскать в пользу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н.Ф. Ватутина" неосновательное обогащение по договорам лизинга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представители ЗАО "Энерголизинг" Рябикина Н.Н., Надежина В.В. и Орлов П.В. поддержали заявленные ЗАО "Энерголизинг" исковые требования к ответчикам, встречные требования ответчиков просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина" Волкова И.К. и Романцова СП., представляющая также интересы ответчика Миськова Е.С, полагали, что исковые требования ЗАО "Энерголизинг" не подлежат удовлетворению, поддержали встречные требования ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина" и Миськова Е.С.

Ответчик Попов С.И. иски ЗАО "Энерголизинг" не признал, полагал, что встречные требования ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина" и Миськова Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением суда иски ЗАО "Энерголизинг" к ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина", Миськову Е.С. и Попову С.И. о взыскании сумм лизинговых платежей, неустойки и суммы восстановительного ремонта признаны обоснованными частично.

В солидарном порядке с ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина", Миськова Е.С. и Попова С.И. в пользу ЗАО "Энерголизинг" взысканы денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек в счет возмещения задолженности по договорам лизинга и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С Миськова Е.С. в пользу ЗАО "Энерголизинг" взыскана неустойка по договору поручительства в размере " ... " рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С Попова С.И. в пользу ЗАО "Энерголизинг" взыскана неустойка по договору поручительства в размере " ... " рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования ЗАО "Энерголизинг" к 3AO "СП имени генерала Н.Ф.Ватутина", Миськову Е.С. и Попову С.И. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина" и Миськова Е.С. к ЗАО "Энерголизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга, признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО "Энерголизинг" просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки и взыскать просроченные лизинговые платежи, а Попов С.И., Миськов Е.С., ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н.Ф. Ватутина" просят отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, отказать в иске ЗАО "Энерголизинг" и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как видно из материалов дела между ЗАО "Энерголизинг" (лизингодатель) и ЗАО " ... " (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, согласно которым, а также спецификациям и графикам лизинговых платежей к ним, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику - прицепную пневматическую сеялку точного высева " ... " у продавца ООО " ... " стоимостью " ... " рубля и трактор колесный " ... " у продавца ООО " ... " стоимостью " ... " рублей, и предоставить её лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на срок до 15.04.2016 года и 15.06.2016 года, осуществляя ежемесячные лизинговые платежи в размере " ... " рублей и в размере " ... " рублей соответственно.

Указанные договоры соответствуют требованиям ст.ст.665, 666 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального Закона N164 - ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и указанные в нем условия сторонами не оспариваются.

Тот факт, что между ЗАО "Энерголизинг" и ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина" возникли правовые отношения, как между лизингодателем и лизингополучателем по указанным договорам лизинга, подтверждается договорами перевода долга и замены стороны лизингополучателя от 2 сентября 2013 года, согласно которым ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие Имени генерала Н.Ф. Ватутина" приняло на себя обязательство предыдущего лизингополучателя - ЗАО "Рождественское поле" по договорам лизинга N от 31.05.2013 года (трактор колесный " ... " и N от 22.04.2013 года (прицепная сеялка " ... ").

Условия данного договора сторонами также не оспаривались.То обстоятельство, что договоры перевода долга и замены стороны лизингополучателя от 2 сентября 2013 года лизингодателем были выполнены и предметы лизинга перешли во временное владение и пользование ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина", подтверждается актами приема-передачи сельскохозяйственной техники и документов от сентября 2013 года, подписанными представителями ЗАО "Энерголизинг", ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина" и ЗАО " ... "

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт неисполнения указанных обязательств, а также размер задолженности лизинговых платежей по договорам лизинга представителями лизингополучателя ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина" не оспаривался.

27.01.2014 г. ЗАО "Энерголизинг" направило Лизингополучателю письмо о расторжении договора лизинга, а 28.02.2014 г. лизингодатель изъял имущество у Лизингополучателя по Акту изъятия.

Согласно п.3.3, п.3.4 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ.

Из договоров лизинга следует, что закупочная стоимость предметов лизинга трактора колесного " ... " составляет " ... " рублей, а прицепной сеялки " ... " " ... " рубля.

Согласно договорам лизинга и графикам лизинговых платежей, к указанным договорам лизингополучатель должен выплатить лизингодателю за трактор " ... " рублей, а за сеялку " ... " рубля.

В судебном заседании сторонами был подтвержден факт изъятия лизингодателем у лизингополучателя предметов лизинга - сельскохозяйственной техники 28 февраля 2014 года, то есть ЗАО "Энерголизинг" в односторонним порядке осуществлено расторжение договоров лизинга N от 31.05.2013 года и N от 22.04.2013 года, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с правилами, содержащимися в Постановлении, необходимо определить, какая из сторон вправе взыскать с другой стороны соответствующую разницу (п. 3.2, 3.3 Пленума).

Данное обстоятельство определяется по следующей формуле:

(ЛП+СтВ) ?? (РФ+ПФ+Уб+С), где

ЛП - внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового)

СтВ - стоимость возвращенного предмета лизинга,

РФ - размер финансирования,

ПФ - плата за представленное лизингополучателю финансирование, Уб - убытки Лизингодателя,

С - иные санкции.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) на основании отчета оценщика (п. 4 Пленума).

СтВ = оценочная стоимость на 28.02.2014 года

Размер финансирования (РФ) (п.3.4. Пленума) определяется по формуле:

РФ = ЗЦ - А + Р, где

ЗЦ - закупочная цена предмета лизинга

А - авансовый платеж

Р - расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ (%)) (п. 3.5 Пленума) определяется по формуле:

ПФ(%)=(П-А) - РФ Х 365Х100, где

РФхС\дн

П - размер всех платежей по договору,

А - авансовый платеж,

РФ -размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование в денежном эквиваленте (руб.) (ПФ (руб.)) определяется по формуле:

ПФ (руб.) = РФ х ПФ (%) / 100 / 365 х К/дн, где

РФ - размер финансирования,

ПФ (%) - плата за финансирование в процентах годовых,

К/дн - количество дней с момента фактической передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты фактического возврата Лизингодателю и подписания акта возврата.

Убытки Лизингодателя определяются по формуле:

Уб = НП + CP, где

НП - начисленные, но не оплаченные платежи по договору до даты возврата техники*,

CP - стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных подписанным сторонами Актом возврата.

*Неустойка начисляется на период от возникновения задолженности до момента ее погашения. С момента возврата предметов лизинга Лизингодателю в связи с тем, что внесенные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за финансирование, иные расходы и убытки Лизингодателя, задолженность со стороны Лизингополучателя отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания начисления неустойки с момента погашения задолженности, то есть с даты возврата предметов лизинга (то есть до 28.02.2014 года).

Иные санкции представляют собой начисленную неустойку до момента возврата техники лизингодателю.

Исходя из изложенного и с учетом вышеприведенной формулы представителями ЗАО "СП имени генерала Н.Ф. Ватутина" и Миськова Е.С. представлен расчет по договору лизинга N от 31.05.2013 года (предмет лизинга - трактор " ... "")

ЛП = " ... " (руб.)

СтВ = " ... " (руб.)

РФ = " ... " (руб.)

" ... "

ПФ(%) = " ... " (%)

Количество дней с даты заключения договора лизинга (31.05.2013 года) по дату окончания договора лизинга (внесения последнего платежа - 15.06.2016 года) составляет 1111 дней.

В денежном эквиваленте плата за финансирование составляет:

ПФ (руб.) = " ... " (руб.)

Количество дней с момента фактической передачи предмета лизинга Лизингополучателю (12.06.2013 г.) до даты фактического возврата (28.02.2014 г.) составляет 261 день.

Уб. = " ... " (руб.)

С = " ... "* (руб.)

*Размер и суммы начисленных, но неоплаченных лизинговых платежей санкций определен согласно расчету Лизингодателя, указанного в Приложении к исковому заявлению (Приложение N1 к настоящим пояснениям).

(ЛП+СтВ) ?? (РФ+ПФ+Уб+С)

" ... "

" ... "

Таким образом, убытки Лизингодателя составляют:

" ... "

Расчет по договору лизинга N от 22.04.2013 года (предмет лизинга - прицепная сеялка " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Количество дней с даты заключения договора лизинга (22.04.2013 года) по дату окончания договора лизинга (внесения последнего платежа - 15.04.2016 года) составляет 1 089 дней.

В денежном эквиваленте плата за финансирование составляет:

ПФ (руб.) = " ... " (руб.)

Количество дней с момента фактической передачи предмета лизинга Лизингополучателю (08.05.2013 г.) до даты фактического возврата (28.02.2014 г.) составляет 296 дней.

Уб. = " ... " (руб.)

С = " ... " (руб.)

(ЛП+СтВ) ?? (РФ+ПФ+Уб+С)

" ... "

Таким образом, убытки лизингодателя составляют:

" ... " (руб.),

то есть неосновательное обогащение Лизингодателя составляет:

" ... " (руб.)

ИТОГО по двум договорам убытки Лизингодателя:

" ... " (руб.)

Следовательно, неосновательное обогащение Лизингодателя за счет Лизингополучателя по двум договорам в совокупности составляет " ... " рублей, которое подлежит взысканию с ЗАО "Энерголизинг" в пользу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина".

Определяя рыночную стоимость трактора и сеялки, судебная коллегия принимает за основу его рыночную стоимость на момент изъятия данного имущества лизингодателем у лизингополучателя, состоявшегося 28.02.2014 года, установленную заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 12.021.2015г., согласно которому рыночная стоимость трактора составляет " ... " руб., а сеялки " ... " руб.

Данный расчет отражает действительную рыночную стоимость указанная техника.

Доводы, что экспертом данная техника не осматривалась, в связи с чем данный отчет нельзя признать допустимым доказательством по делу, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, данная техника 01 октября и 04 декабря 2014 г. была продана ЗАО "Энерголизинг" ООО " ... " трактор за " ... " руб. и сеялка " ... " руб.

Что касается отчета о рыночной стоимости указанной техники ООО "НПП Контакт", то он не принимается в качестве доказательства судебной коллегии по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Энерголизинг" и удовлетворении встречного иска ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "Энерголизинг" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2014 года по делу по иску ЗАО "Энерголизинг" к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина", Миськову Е.С., Попову С.И. о взыскании сумм лизинговых платежей, неустойки и суммы восстановительного ремонта и встречному иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина", Миськова Е.С. к ЗАО "Энерголизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченной в счет стоимости предмета лизинга, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Энерголизинг" к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина", Миськову Егору Семеновичу, Попову Сергею Ивановичу отказать.

Встречный иск ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина" удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Энерголизинг" в пользу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие имени генерала Н. Ф. Ватутина" неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере " ... " руб., госпошлину в доход государства - " ... " руб.

Председательствующий

Судьи