Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Н.Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Н.Т.К.

на решение Яковлевского районного суда от 15 2014 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.08.2012 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключил с Н.Т.К. кредитный договор N на сумму " ... " рублей, под " ... " % годовых, на срок до 22.08.2017.

Банк взятые на себя обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере, установленном соглашением. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств на погашение кредита.

Дело инициировано иском ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Н.Т.К. задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 в сумме " ... " рублей " ... " копейки (основной долг " ... " рублей " ... " копейки, проценты " ... " рублей " ... " копейки, неустойка " ... " рублей), госпошлину при подаче иска в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Н.Т.К. обязана выплатить в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы - " ... " рубля " ... " копеек, а всего - " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорна подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчицы имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору основного долга составил " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рублей " ... " копейки - проценты, " ... " рублей - неустойка.

Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчицей не оспорен и иного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Доводы, что в настоящее время ответчица оплачивает задолженность ОАО " ... " не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по оплате задолженности по данному кредитному договору, заключенному с ОАО " ... "

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда от 15 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Н.Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи