Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружбиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., к Дружбину С.А., Симкину С.И. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Симкина С.И. Горшкова В.Я.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Симкина С.И. Горшкова В.Я., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Дружбиной О.А. Лобанова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.09.2013 г. Дружбин С.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушив п. п. 1.4, 9.1,10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Симкина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "данные изъяты" - Д. причинены телесные повреждения, повлекшие "данные изъяты" вред здоровью, а Дружбиной О.А. - "данные изъяты" телесные повреждения.

Дружбина О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Дружбину С.А. и Симкину С.И. о компенсации морального вреда

Решением суда иск удовлетворен.

С ответчиков в пользу Дружбиной О.А. солидарно взысканы "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истице, и "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда, причиненного Д.

В апелляционной жалобе представитель Симкина С.И. Горшков В.Я. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде причинения телесных повреждений третьим лицам - пассажирам одного из автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с владельцев источников повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу истицы и ее несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе представителя ответчика Симкина С.И. доводы о том, что истица и Д. не являются третьими лицами в рассматриваемом случае - неубедительны.

Доводы в жалобе апеллирующего лица о незаконности решения суда в связи с взысканием компенсации морального вреда с невиновного в дорожно-транспортном происшествии и нарушением ст. 17 Конституции Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае Дружбина О.А., предъявляя требования к солидарным ответчикам, реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п. 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, равно как и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Доводы в жалобе о том, что основанием ответственности Симкина С.И. являются гражданско-правовые последствия дорожно-транспортного происшествия, а ответственности Дружбина С.А. - совершение им преступления, в связи с чем не допускалось их процессуальное соучастие по настоящему делу, также несостоятельны по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2014 г. по делу по иску Дружбиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., к Дружбину С.А., Симкину С.И. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симкина С.И. Горшкова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи