Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко Ф.И.О. 1 к Сергиенко Ф.И.О. 2 о признании лица неспособным понимать значение своих действий и руководить ими вследствие "данные изъяты" и признании недействительным договора дарения

по частной жалобе Сергиенко Ф.И.О. 1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2014 г. Сергиенко Ф.И.О. 1 отказано в принятии искового заявления к Сергиенко Ф.И.О. 2 о признании его в период с 21.12.1999 г. по 31.05.2000 г. неспособным понимать значение своих действий и руководить ими вследствие "данные изъяты" и признании недействительным договора дарения фотоаппарата " "данные изъяты"", заключенного в период с 21.12.1999 г. по 31.05.2000 г. между ним и Сергиенко Ф.И.О. 2.

Сергиенко Ф.И.О. 1 инициировал обращение в Октябрьский районный суд г. Белгорода предъявлением заявления об исправлении допущенной, по его мнению, в данном определении описки, в принятии которого ему было отказано определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2014 г.

Не согласившись с последним, Сергиенко В.И. подал на него частную жалобу.

Определением судьи от 14.11.2014 г. частная жалоба Сергиенко Ф.И.О. 1 оставлена без движения в связи с отсутствием оснований, по которым он считает определение судьи неправильным.

В частной жалобе Сергиенко Ф.И.О. 1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, районный суд сослался на то обстоятельство, что в ней не указаны основания, по которым апеллятор считает определение суда неправильным, и предложил заявителю в определенный срок устранить данные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя требование об отмене определения от 31.10.2014 г. Сергиенко Ф.И.О. 1 ссылается на существенное нарушение процессуального закона при его вынесении, указывая на то, что основанием для отказа в принятии заявления, по его мнению, послужила его национальная принадлежность.

Однако, согласно мотивировочной части вышеуказанного определения суда, оно основано на нормах ст. 2 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. В принятии заявления об исправлении описки отказано по причине того, что определение не содержит каких-либо неясностей и действия Сергиенко Ф.И.О. 1 расценены как злоупотребление правом, являющееся причиной отказа ему в судебной защите.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, соответственно, позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к положению названной статьи.

В данном случае в частной жалобе не указаны основания, предусмотренные вышеприведенной нормой, по которым Сергиенко Ф.И.О. 1 считает определение незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах судья, правильно применив положения ст. 323 ГПК РФ, оставил жалобу без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г. по материалу по иску Сергиенко Ф.И.О. 1 к Сергиенко Ф.И.О. 2 о признании лица неспособным понимать значение своих действий и руководить ими вследствие "данные изъяты" и признании недействительным договора дарения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Ф.И.О. 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи