Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-98/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Губернатору Белгородской области об оспаривании бездействия по необеспечению на территории Белгородской области прав украинца С.В.И. на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе на получение официальной новостной информации РФ, на обучение на своем родном (украинском) языке и др.; признании права украинца С.В.И. обжаловать незаконное бездействие Губернатора Белгородской области; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по частной жалобе С.В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2014 года С.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Губернатора Белгородской области по необеспечению на территории Белгородской области прав украинца С.В.И. на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе, прав на получение официальной новостной информации Российской Федерации на своем родном (украинском) языке, права на обучение на своем родном (украинском) языке и др., наравне с гражданами русской национальности; обязать устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе С.В.И. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями ч.3 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Белгородского областного суда, определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2014 года отказано в принятии заявления С.В.И. к Президенту Российской Федерации и Губернатору Белгородской области о признании незаконным бездействия Губернатора Белгородской области по необеспечению на территории Белгородской области прав украинца С.В.И. на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе прав на получение официальной новостной информации РФ на своем родном (украинском) языке и др., наравне с гражданами Российской Федерации русской национальности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2014 года вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба С.В.И. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения имелось вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в принятии тождественного заявления, что в силу части 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное обстоятельство служит препятствием для принятия настоящего заявления.

Доводы частной жалобы о том, что исковые заявления отличаются составом ответчиков, поскольку настоящие требования заявлены только к Губернатору Белгородской области, а судом ранее было отказано в принятии заявления и к Губернатору Белгородской области, и к Президенту Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное правовое требование истца к ответчику. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Выделение истцом одного из рассмотренных требований в отдельное производство с целью его повторного рассмотрения судом не свидетельствует о различии исковых требований согласно вышеприведенным правовым нормам, и недопустимо.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства, поскольку применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Учитывая, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014 г. об отказе в принятии искового заявления С.В.И. к Губернатору Белгородской области об оспаривании бездействия по необеспечению на территории Белгородской области прав украинца С.В.И. на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе на получение официальной новостной информации РФ, на обучение на своем родном (украинском) языке и др.; признании права украинца С.В.И. обжаловать незаконное бездействие Губернатора Белгородской области; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи