Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования города Ноябрьск Л. на определение Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации города Ноябрьск в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 21 октября 2014 года исковые требования Администрации МО г.Ноябрьск в лице Управления по вопросам систем жизнеобеспечения мкр. Вынгапурский к Л. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - оставлены без удовлетворения.

8 декабря 2014 года Л. обратилась с ходатайством о взыскании с Администрации МО г.Ноябрьск судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб, затраченных на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб - за оформление нотариальной доверенности.

Администрацией МО г.Ноябрьск представлены возражения на заявление (л.д.83-85). Указано, ответчик Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Необходимости в оформлении доверенности не имелось, поскольку полномочия адвоката могут быть подтверждены ордером. Ответчик имела возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью. Кроме того, отказ в удовлетворении требований иска Администрации МО г.Ноябрьск не свидетельствует о том, что решение состоялось в пользу ответчика.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Администрация МО г.Ноябрьск.

В частной жалобе представитель истца Л. просит о его отмене и разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы возражений на заявление.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ноябрьского городского суда от 1 июня 2011 года удовлетворены требования Администрации МО г.Ноябрьск к Л. о расторжении договора социального найма "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.

Определением Ноябрьского городского суда от 3 октября 2014 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ноябрьского городского суда от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу, Администрации МО г.Ноябрьск отказано в удовлетворении требований иска.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика Л. представлял адвокат К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Услуги адвоката в сумме "данные изъяты" руб. Л. оплачены, что подтверждается квитанцией N (л.д.80). За оформление доверенности оплачено по тарифу "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по тому же основанию, но в ином размере - в разумных пределах (п.2 ст.100 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанных норм права следует, что при отказе в удовлетворении требований иска истец не освобождается от возмещения судебных расходов в пользу ответчика.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: категорию спора, объем оказанных юридических услуг.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости оформления нотариально удостоверенной доверенности представителя и отмены заочного решения на законность обжалуемого определения влияния не оказывают, поскольку совершение указанных действий относилось к усмотрению ответчика.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина