Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление К., об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 19.09.2014 года удовлетворить.

Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2014 года по иску С. к К. о защите прав потребителей, отменить.

Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Печенгского районного суда "адрес".

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 18 сентября 2014 года исковые требования С. к К. о защите прав потребителя удовлетворены, с К. в пользу С. взыскано "данные изъяты" руб., оплаченных по договору купли-продажи, неустойка в сумме "данные изъяты" руб.

25 ноября 2014 года К. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец С..

В частной жалобе С. просит о его отмене. Указала, что о рассмотрении заявления об отмене заочного решения извещена не была, копию заявления не получала. Полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области не имелось, поскольку качественный товар - шуба - был приобретен ею в интернет-магазине, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако отсутствие такой регистрации не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части определения подсудности по выбору истца.

В возражениях на частную жалобу К. полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьи 240 - 243 ГПК РФ, регламентирующие действия суда первой инстанции по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, не содержат указания о том, что определение суда об отмене заочного решения подлежит отмене.

Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку отмена заочного решения предполагает возобновление производства по делу и его рассмотрение заново с участием ответчика.

Таким образом, указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.40 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При наличии таких обстоятельств частная жалоба С. в части требований об отмене определения об отмене заочного решения Новоуренгойкого городского суда от 18 сентября 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение в Печенгский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса предпринимателя, и, как следствие, невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона "РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что подсудность дел определяется, исходя из категории спора, а не из статуса ответчика, вывод суда о неподсудности дела Новоуренгойскогому городскому суду является ошибочным.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом в судебном заседании одновременно с вопросом об отмене заочного решения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены определения в указанной части.

При наличии таких обстоятельств определение суда в части передачи дела по подсудности подлежит отмене с направлением дела в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу С. на определение Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2014 года в части отмены заочного решения Новоуренгойского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без рассмотрения.

Определение Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2014 года в части передачи гражданского дела по иску С. к К. о защите прав потребителей на рассмотрение Печенгского районного суда Мурманской области отменить, дело направить на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина