Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление К., об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 19.09.2014 года удовлетворить.
Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2014 года по иску С. к К. о защите прав потребителей, отменить.
Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Печенгского районного суда "адрес".
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 18 сентября 2014 года исковые требования С. к К. о защите прав потребителя удовлетворены, с К. в пользу С. взыскано "данные изъяты" руб., оплаченных по договору купли-продажи, неустойка в сумме "данные изъяты" руб.
25 ноября 2014 года К. обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец С..
В частной жалобе С. просит о его отмене. Указала, что о рассмотрении заявления об отмене заочного решения извещена не была, копию заявления не получала. Полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области не имелось, поскольку качественный товар - шуба - был приобретен ею в интернет-магазине, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако отсутствие такой регистрации не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части определения подсудности по выбору истца.
В возражениях на частную жалобу К. полагает определение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьи 240 - 243 ГПК РФ, регламентирующие действия суда первой инстанции по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, не содержат указания о том, что определение суда об отмене заочного решения подлежит отмене.
Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку отмена заочного решения предполагает возобновление производства по делу и его рассмотрение заново с участием ответчика.
Таким образом, указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.40 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При наличии таких обстоятельств частная жалоба С. в части требований об отмене определения об отмене заочного решения Новоуренгойкого городского суда от 18 сентября 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение в Печенгский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса предпринимателя, и, как следствие, невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона "РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что подсудность дел определяется, исходя из категории спора, а не из статуса ответчика, вывод суда о неподсудности дела Новоуренгойскогому городскому суду является ошибочным.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом в судебном заседании одновременно с вопросом об отмене заочного решения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены определения в указанной части.
При наличии таких обстоятельств определение суда в части передачи дела по подсудности подлежит отмене с направлением дела в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу С. на определение Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2014 года в части отмены заочного решения Новоуренгойского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без рассмотрения.
Определение Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2014 года в части передачи гражданского дела по иску С. к К. о защите прав потребителей на рассмотрение Печенгского районного суда Мурманской области отменить, дело направить на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Л.Ю.Акбашева
Секретарь суда Н.Н.Копейкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.