Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к индивидуальному предпринимателю Ш.1, Ш.2 о досрочном возврате суммы займа, процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение представителя заявителя Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.1, Ш.2 о досрочном возврате суммы займа и процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд микро финансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО" и ИП Ш.1 заключен договор займа N069,согласно которому истец обязался предоставить ответчику - ИП Ш.1 целевой займ в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процентную ставку, равную действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). В обеспечение вышеуказанного договора займа были заключены договора поручительства N с Ш.2, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, поскольку допустил просрочку платежей,так, по состоянию на 18.12.2014 года задолженность ответчика ИП Ш.1 составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" Б. просит определение суда отменить. Указывает, что заключая договор залога, Ш.1 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, также договор поручительства заключен с Ш.3, как с физическим лицом.

Представитель Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" Б., действуюшая на основании доверенности, просила определение отменить, направить материал на стадию принятия в Салехардский городской суд, привела доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указывая, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается в ином судебном порядке - арбитражным судом в порядке арбитражного судопроизводства. С такими выводами согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 28 этого же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции и доводов представителя Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа", указанных в жалобе следует, что поручитель Ш.2, заключая договор не имея статуса предпринимателя, выступала как физическое лицо, не осуществляющее экономическую деятельность. Кроме того, Ш.1, заключая договор залога, указал себя физическим лицом, то есть как собственника заложенного имущества, а не предпринимателем владеющим этим имуществом.

То обстоятельство, что предметом договора залога указано движимое имущество, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и транспортное средство.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что судом допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право на доступ к правосудию, и эти нарушения привели к вынесению неправильного определения суда.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к индивидуальному предпринимателю Ш.1, Ш.2 о досрочном возврате суммы займа и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества, отменить.

Направить материал в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина