Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)9,

судей (ФИО)8, Начарова Д.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к открытому акционерном обществу коммерческий банк "Пойдем!" о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи о новом дне увольнения, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО КБ "Пойдем!", мотивируя требования следующим. Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата). В период работы трудовая книжка истца находилась у ответчика. После расторжения трудового договора трудовая книжка была направлена в адрес истца заказным письмом. В начале июля 2014 года при трудоустройстве на новое место работы истцу стало известно о том, что запись об увольнении в трудовой книжке не заверена печатью работодателя. На этом основании истцу было отказано в трудоустройстве. (дата) истец направила в адрес ответчика заявление о признании записи об увольнении недействительной, выплате неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, которое ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) год в размере 75 067,04 руб., неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки с (дата) до издания приказа о новом дне увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на необоснованный отказ во взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование жалобы истец указывает на то, что работодателем не исполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, поскольку запись об увольнении не была заверена печатью работодателя, что является нарушением положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Допущенные ответчиком нарушения сделали невозможным трудоустройство истца, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав. Судом неправомерно уменьшена заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО КБ "Пойдем!" указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке по последнему известному суду месту жительства. Поскольку о перемене своего адреса во время производства по делу истец не сообщала, то в соответствии с требованиями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие истца, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее Правила).

В соответствии с п. 35 указанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в день увольнения 25 апреля 2014 года ответчик направил в адрес истца трудовую книжку с записью об увольнении. Запись об увольнении в трудовой книжке истца соответствовала основаниям увольнения, формулировка причины увольнения была произведена в точном соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. При этом запись об увольнении не была заверена печатью работодателя. В июле 2014 года после обращения истца с заявлением о признании записи об увольнении недействительной, выплате неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, и предъявления трудовой книжки работодатель исправил допущенное нарушение, заверив запись об увольнении печатью, и возвратил истцу трудовую книжку. Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение Правил ведения трудовых книжек, суд удовлетворил частично исковое требование о компенсации морального вреда. Отказывая истцу в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания записи об увольнении недействительной и возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу неполученного заработка на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, ответственность работодателя, предусмотренная приведенными нормами права, наступает не в любом случае неправильного заполнения трудовой книжки работника, а только в том случае, если работодатель произвел неправильное указание в трудовой книжке причины увольнения работника, либо указал такую формулировку причины увольнения, которая не соответствует закону, и данные обстоятельства лишили работника возможности трудоустроиться. Таких обстоятельств судом не установлено. Запись в трудовой книжке истца соответствует основаниям увольнения и произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.

При таком положении отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие печати в трудовой книжке истца порождает обязанность ответчика по изменению даты увольнения и возмещению неполученного заработка. Факт отказа в трудоустройстве по новому месту работы в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о наложении на работодателя ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку не установлено обстоятельств внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку при разрешении спора установлен факт причинения работнику морального вреда ненадлежащим оформлением трудовой книжки, суд, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца, в том числе, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)8

Начаров Д.В.