Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина О.В. к Куклину В.В. о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе Куклина О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куклина О.В. к Куклину В.В. о понуждении к исполнению обязательства и обязании выделения "данные изъяты" доли в праве собственности путем заключения договора дарения в пользу ребенка доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Куклина О.В., ее представителя Егоровой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина О.В. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Куклину В.В. о понуждении к заключению договора, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. (дата) Куклина О.В., Куклину В.В. заключили с Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" договор (номер) долевого участия в строительстве на строительство трехкомнатной (адрес) в (адрес). В договоре были определены доли каждого: Куклину В.В. - "данные изъяты" доля; Куклина О.В. - "данные изъяты" доли. При рассмотрении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, необходимым условием было оформление в нотариальной конторе после получения суммы материнского капитала обязательства, согласно которому в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (квартиры) оформить указанное жилое помещение (квартиру) в общую долевую собственность на Куклину В.В., Куклина О.В., (ФИО)16 и на несовершеннолетних детей: (ФИО)3, (дата) года рождения и (ФИО)8, (дата) года рождения, с определением размера долей по соглашению. Обязательство оформлено, однако между сторонами не решен вопрос оформления долей на детей. Истец полагает, что ответчик должен выделить от своей доли, равной "данные изъяты" в указанной квартире - "данные изъяты" долю на несовершеннолетнего (ФИО)8, путем заключения договора дарения данной доли ребенку. Куклину В.В. предложение истца проигнорировал.

Просит обязать Куклину В.В. исполнить принятое на себя обязательство и выделить от своей доли в праве собственности, равной "данные изъяты" доли в праве собственности на (адрес), - "данные изъяты" долю на несовершеннолетнего ребенка (ФИО)8, (дата) года рождения, путем заключения договора дарения данной доли ребенку; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик, его представитель с иском не согласились, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Куклина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, основанные на доводах ответчика относительно того, "что при регистрации права собственности на жилое помещение изначально стороны отошли от равенства долей супругов, что подтверждено представленными суду доказательствами, с целью дальнейшего оформления прав детей путем уменьшения доли их матери" не соответствуют действительности.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства снятия обременения с квартиры, не обоснован, судом в судебном заседании такие вопросы не поднимались и не задавались.

Ответчик не опровергал снятие обременения.

Судом необоснованно указано, что она не является стороной, имеющей право требования исполнения данного обязательства.

В настоящее время она оформила в Регистрационной палате доли на двоих детей: (ФИО)3 и (ФИО)4, (дата) рождения, т.е. со своей стороны исполнила Обязательство. Остается не исполненным Обязательство в части - ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Куклину В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Куклину В.В. и Куклина О.В. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПН (номер) от (дата) (л.д. 36).

Из представленных истцом свидетельств о рождении 1-АИ (номер) от (дата) года, 1-АИ (номер) от (дата) года, следует, что родителями (ФИО)3 и (ФИО)4 являются истец Куклина ( (ФИО)14) О.В. и (ФИО)9 (л.д. 33-34).

Родителями (ФИО)8, (дата) года рождения являются Куклину В.В. и Куклина О.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-ПН (номер) от (дата) (л.д. 35).

(дата) между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и Куклину В.В., Куклина О.В. заключен договор N (номер) долевого участия в строительстве на строительство трехкомнатной (адрес) в (адрес). По окончанию строительства и после внесения дольщиком в полном объеме денежных средств в счет оплаты по договору, Застройщик предоставляет в собственность дольщику квартиру, и последний регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях: Куклину В.В. - "данные изъяты" доли, Куклина О.В. - "данные изъяты" доли (л.д. 10-15).

Согласно договору займа N (номер) от (дата) Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" предоставляет Куклину В.В., Куклина О.В. заем в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" лет, считая с даты фактической предоставления займа на условиях, установленных настоящим договором, размере: Куклину В.В. - "данные изъяты" рублей, Куклина О.В. - "данные изъяты" рублей. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: участия в строительстве жилого дома и приобретения в общую долевую собственность заемщика (адрес), находящейся по адресу: (адрес) общей площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) недвижимости (л.д. 16-28).

(дата) по акту приема-передачи Застройщик передал Куклину В.В., Куклина О.В. жилое помещение в виде "данные изъяты" монолитного жилого дома по адресу: (адрес) (л.д. 29).

Сторонами Куклину В.В. и Куклина О.В. (дата) оформлено обязательство в нотариальной конторе, в соответствии с которым истец и ответчик в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии MK-I (номер) на получение средств через Пенсионный фонд Российской Федерации на погашение заемных денежных средств по договору займа N (номер) от (дата) и уплату процентов по нему, обязуются в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность на Куклину В.В., Куклина О.В., (ФИО)3 на несовершеннолетних детей: (ФИО)14 B.П., (ФИО)8, с определением размера долей по соглашению (л.д. 22).

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны (дата) приняли на себя обязательство оформить спорное жилое помещение в общую долевую собственность на указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1, 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При этом, согласно удостоверенному нотариусом обязательству, размер долей определяется по соглашению.

Такое соглашение стороны не заключили, размер долей не определили. Истец с каким-либо проектом соглашения к ответчику не обращался.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что нельзя понудить ответчика подарить долю ребенку, поскольку дарение является свободным волеизъявлением дарителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи: Степанова М.Г.