Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Лянтор Сургутского района к Мухамедьярова У.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО о прекращении права собственности на жилое помещение, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Мухамедьярова У.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО.

на решение Сургутского районного суда от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск администрации г.п.Лянтор Сургутского района к Мухамедьярова У.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО, "данные изъяты" рождения, о прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.

Признать Мухамедьярова У.С., несовершеннолетнего ФИО, (дата) года рождения, прекратившими право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мухамедьярова У.С., несовершеннолетнего ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес).

Взыскать с Мухамедьярова У.С. в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. (адрес) обратилась в суд с иском к Мухамедьярова У.С., просила признать ответчика и его несовершеннолетнего сына ФИО, (дата) года рождения, прекратившими право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес) третий микрорайон (адрес), - и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчиков на указанное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что (дата) в результате замыкания в распределительной коробке произошло возгорание жилого деревянно- панельного многоквартирного (адрес) третьем микрорайоне г. (адрес). В ходе обследования дома после пожара межведомственной комиссией было установлено, что квартира, принадлежащая ответчикам, непригодна для проживания, полностью уничтожена пожаром. На основании решения Сургутского районного суда ответчикам была выплачена рыночная стоимость сгоревшей квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. У истца отсутствуют денежные средства для восстановления сгоревшей квартиры ответчиков, (дата) на общем собрании собственников пострадавшего от пожара дома было принято решение не восстанавливать сгоревшую часть за счет собственных средств. В настоящее время дом остается в разрушенном состоянии, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, создает реальную угрозу уничтожения оставшихся жилых помещений, угнетает санитарное состояние территории.

В судебном заседании представитель истца Габдуллина А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Мухамедьярова У.С. иск не признал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мухамедьярова У.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пострадавшие собственники сгоревшего подъезда начали получать деньги в качестве компенсации за утраченное имущество только в "данные изъяты" году, с указанного периода собственники сгоревших квартир вели переговоры с истцом, (адрес), Администрацией губернатора ХМАО-Югры, но помощи не получили.

Согласно приложенной к материалам дела истцом смете стоимость восстановительного ремонта (адрес) ответчиков составила "данные изъяты". (дата) рыночная стоимость указанной квартиры, согласно отчету "данные изъяты"", составляла "данные изъяты" рублей. Таким образом, истец изначально указал завышенную стоимость ремонта.

В результате сложившейся ситуации жильцами было принято решение о восстановлении сгоревшего подъезда своими силами и средствами, но суд в своем решении отверг данный довод ответчиков, лишив их тем самым права на восстановление своего законного имущества,

Суд нарушил нормы материального права пригнорировав положения статьи 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что подъезд создает угрозу уничтожения оставшихся жилых помещений дома и другого имущества собственников жилых помещений, угнетает санитарное состояние территории.

Межведомственная комиссия признала квартиры непригодными для проживания, но не аварийными и подлежащими сносу. Собственники, в том числе ответчики, данный факт не оспаривают, они лишь говорят о том, что желают восстановить подъезд и квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мухамедьярова У.С. и "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес), (адрес) (адрес) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года, л.д. 8-9).

(дата) в (адрес) третьего микрорайона г. (адрес) произошел пожар, в результате которого, жилое помещение, принадлежащее ответчикам, уничтожено.

Cогласно акту обследования технического состояния здания от (дата) года, проживание в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, невозможно, для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан необходимо произвести в здании работы, восстановить конструктивные элемент подъезда (л.д. 44-45).

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) в результате пожара жилые помещения - квартиры N (номер) комната в (адрес) подъезда (номер) в (адрес) третьем микрорайоне (адрес) признаны непригодным для проживания (л.д. 47-49).

На основании постановления администрации Сургутского района от 14.11.2013 года N 4988-нпа "О внесении изменений в постановление администрации Сургутского района от 12.09.2011 года N 3373-нпа" дом состоит в списках очередности сноса непригодных для проживания домов под номером (номер) (л.д. 50-54).

Решением Сургутского районного суда от 29.06.2011 года с виновного в пожаре ( "данные изъяты" в пользу ответчиков по решению указанного решения суда была взыскана рыночная стоимость сгоревшей квартиры в общей сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 21-30).

На основании приказа департамента государственной собственности (адрес)-Югры от (дата) (номер) администрации г. (адрес) на праве собственности принадлежат (адрес) (номер) в (адрес) третьего микрорайона г. (адрес) (л.д. 57-60).

В выделении средств из бюджета (адрес) на восстановление сгоревшей части жилого (адрес), с участием средств собственников в размере 10% от общей стоимости, Губернатором ХМАО-Югры было отказано (л.д. 13-14).

(дата) на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирном (адрес) решение о восстановлении квартир с 1 по 8 подъезда (номер) в сгоревшей части дома на условиях долевого финансирования собственников принято не было (л.д. 10-12).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалы дела не содержат доказательств достижения участниками соглашения в отношении общей долевой собственности на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проживание в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, невозможно, для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан необходимо произвести в здании работы, восстановить конструктивные элемент подъезда, однако установление данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что они привели к полной гибели или уничтожению принадлежащего ответчикам имущества. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о возможности восстановить благоприятные и безопасные условия для проживания.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что собственники пострадавшего дома намерены осуществить восстановление дома (л.д. 62).

Решений об изъятии земельного участка, расположенного под домом в порядке статьи 32 ЖК РФ, о сносе поврежденной части дома администрацией не принималось. Данный вопрос отсутствовал в повестке дня при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (дата).

Наличие иных оснований, влекущих утрату права собственности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что вследствие повреждения части дома пожаром ответчики не могут быть лишены права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, общее имущество многоквартирного дома, а также прав на восстановление поврежденного имущества, оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчиков на спорное имущество не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 08 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения (адрес) к Мухамедьярова У.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО о прекращении права собственности на жилое помещение, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.