Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Нефтеюганска к Романюк В.В., третьи лица Жук Г.П., открытое акционерное общество "ЖЭУ N 6" о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации города Нефтеюганска

на решение Нефтеюганского районного суда от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований администрации г.Нефтеюганска к Романюк В.В., третьи лица Жук Г.П., открытое акционерное общество "ЖЭУ N 6" о расторжении договор социального найма жилого помещения, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., объяснения представителя ответчика Наймановой А.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к Романюк В.В., третьи лица Жук Г.П., ОАО "ЖЭУ N 6" о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), - выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, с учетом уточнения исковых требований л.д.73).

Требования мотивировала тем, что на основании Постановления главы администрации города Нефтеюганска (номер) от (дата) "О жилищных вопросах", ордера (номер) от (дата) Романюк В.В., на состав семьи 3 человека, предоставлено спорное жилое помещение.

Между НГМУП "ЖЭУ N 6" и Романюк В.В. (дата) заключен договор социального найма жилого помещения.

С (дата) года в адрес управляющей организации стали поступать жалобы от собственников подъезда IV, (адрес), в (адрес). (адрес) на отсутствие тепла в системе отопления в шкафу для сушки в коридорах по стоякам двухкомнатных квартир, что привело к нарушению условий комфортного проживания собственников квартир NN (номер). В ходе проверки было установлено, что в квартире Романюк В.В. отсутствует теплоноситель в соответствующем шкафу, что послужило основанием для направления в адрес ответчика управляющей компанией предписания с требованием о восстановлении системы отопления согласно проекту. На основании распоряжения заместителя директора департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации (адрес) о проведении внеплановой выездной проверки составлен акт, согласно которому установлено, что наниматель спорного жилого помещения Романюк В.В. самостоятельно, без согласования с органами местного самоуправления, демонтировал сушильный шкаф и трубопровод системы отопления в коридоре, чем нарушил комфортное проживание собственников квартир (номер) (второй этаж), (номер) (четвертый этаж), (номер) (пятый этаж). В адрес Романюк В.В. были направлены предписания об устранении указанных нарушений, которые до настоящего времени не исполнены. По факту проверки также установлено, что квартира используется как нежилое помещение, офис, комната оборудована офисной мебелью и оргтехникой, более чем для одного рабочего места.

Ответчик Романюк В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зебницкая Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Найманова A.M. в судебном заседании исковые требования не признала и указала на то, что в настоящем случае истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку до подачи иска в суд наймодателем не были вручены нанимателю соответствующие предписания об устранении допущенных нарушений. Кроме того, предметом проверки являлось отсутствие теплоносителя, а не использование жилого помещение по назначению (не по назначению). Для осуществления замены труб ответчик обратился в управляющую компанию и в настоящее время производится расчет затрат, необходимых для замены труб. Доводы представителя истца об использовании квартиры не по назначению не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Имеющиеся в материалах фотографии вызывают сомнения в достоверности.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "ЖЭУ N6" Диваева К.В. исковые требования истца поддержала, а также указала на то, что действительно в настоящее время ответчиком ведется работа по восстановлению теплоносителя. Управляющей компанией в ближайшее время будет проведен расчет затрат, необходимых для восстановления теплоносителя (л.д.138).

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Пономарева Д.А. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены жалобы от собственников подъезда IV, (адрес) (адрес) (адрес) на отсутствие теплоносителя в системе отопления в шкафу для сушки в коридорах по стоякам, неоднократные предписания ОАО "ЖЭУ N 6" в адрес Романюк В.В. с требованием о восстановлении системы отопления согласно проекту.

(дата) ОАО "ЖЭУ N 6" составлен акт с целью обследования общедомового имущества. Со слов представителя, открывшего дверь и арендующего спорное помещение, получено подтверждение, что в квартире действительно произведен демонтаж участка трубопровода. После чего управляющей организацией в адрес Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры было направлено письмо о принятии мер административного воздействия к Романюк В.В.

На основании распоряжения заместителя директора департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации (адрес) о проведении внеплановой выездной проверки по обращению (ФИО)10 составлен акт проверки отдела муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес).

В ходе проведенной проверки общего имущества собственников помещений многоквартирного (адрес) установлен демонтаж сушильного шкафа и трубопровода системы отопления в коридоре.

В адрес Романюк В.В. было направлено данное предписание для устранения нарушений. Вышеуказанные нарушения ответчиком устранены после получения искового заявления.

Также судом не принят во внимание тот факт, что в результате проверки установлено, что квартира используется как нежилое помещение, офис. Комната оборудована офисной мебелью и оргтехникой, более чем для одного рабочего места, что подтверждается материалами дела "данные изъяты"

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК, суд принимает довод ответчика, что вышеуказанное жилое помещение используется им как жилое, в отсутствие доказательств со стороны ответчика.

Ответчик не исполняет обязанности нанимателя согласно ст. 67 ЖК РФ.

Комиссией по жилищным вопросам от (дата) (номер) было принято решение о расторжении договора социального найма в судебном порядке и выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с использованием жилого помещения социального использования не по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г.Нефтеюганска и ОАО "ЖЭУ-6", извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации города Нефтеюганска (номер) от (дата) "О жилищных вопросах", ордера (номер) (дата) Романюк В.В., на состав семьи 3 человека, предоставлена спорная квартира, (дата) с ответчиком заключен договор социального найма (л.д. 9-12, 93).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с (дата) в адрес управляющей организации стали поступать жалобы от собственников подъезда IV, (адрес), (адрес) (адрес) на отсутствие тепла в системе отопления в шкафу для сушки в коридорах по стоякам двухкомнатных квартир, что привело к нарушению условий комфортного проживания собственников квартир NN (номер) В ходе проверки было установлено, что в квартире Романюк В.В. отсутствует теплоноситель в соответствующем шкафу, что послужило основанием для направления в адрес ответчика управляющей компанией предписания с требованием о восстановлении системы отопления согласно проекту.

В адрес Романюк В.В. (дата), (дата), (дата) ОАО "ЖЭУ N6" направляло предписания с требованием о восстановлении системы отопления согласно проекту (л.д.14-17), однако данные предписания до настоящего времени не исполнены.

На основании распоряжения заместителя директора ДЖКХ администрации (адрес) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки ЖЭУ-6, составлен акт N (номер) от (дата), согласно которому установлено, что наниматель спорного жилого помещения Романюк В.В. самостоятельно, без согласования с органами местного самоуправления, демонтировал сушильный шкаф и трубопровод системы отопления в коридоре, чем нарушил комфортное проживание собственников квартир (номер) (второй этаж), (номер) (четвертый этаж), (номер) (пятый этаж).

По факту проверки также установлено, что квартира используется как нежилое помещение, офис, комната оборудована офисной мебелью и оргтехникой, более чем для одного рабочего места.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд обоснованно исходил из того, что выселение является крайней мерой и оснований для ее применения не имеется, поскольку ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском.

Так в судебном заседании (дата) (л.д. 138) представитель ЖЭУ-6 пояснил, что ответчик ведет работы по восстановлению теплосушителя. Актом проверки фактического проживания от (дата) (л.д. 135) соседи квартир (номер) и уполномоченный участковый подтвердили фактическое проживание ответчика в спорной квартире.

Учитывая, что ответчик выполняет требования истца, оснований для применения крайней меры- выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи:

Степанова М.Г.