Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2015 г. по делу N 33-331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры к Чекунов А.М., Бородина С.Ф., третье лицо БУ ХМАО- Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения; Чекунова А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению Чекунов А.М., Бородина С.Ф. к Департаменту управления делами Губернатора Ханты- (адрес)-Югры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Чекунов А.М., Бородина С.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры к Чекунов А.М., Бородина С.Ф., третье лицо БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения; Чекунова А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Выселить Чекунов А.М., Бородина С.Ф. из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Признать Чекунова А.А., (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Встречные исковые требования Чекунов А.М., Бородина С.Ф. к Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., объяснения представителя истца Коняевой Ю.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Бородина С.Ф., Чекунов А.М., их представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальным исковым требованиям в лице Департамента управления делами губернатора ХМАО - Югры обратился в суд с иском к ответчикам Чекунову A.M., Бородина С.Ф. о выселении из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), (адрес) без предоставления другого жилого помещения; о признании Чекунова А.А. утратившей право пользования данным жилым помещением. Требование мотивированы тем, что Чекунову A.M. в связи с работой в "данные изъяты"" на основании распоряжения Управления делами Губернатора автономного округа от (дата) N (номер) предоставлена комната (номер) в общежитии по (адрес), которая является собственностью ХМАО-Югры. (дата). между сторонами заключен договор найма жилого помещения в общежитии N (номер) В ходе проведения обследования спорной комнаты (дата). установлено, что ни Чекунов А.М., ни Бородина С.Ф. в трудовых отношениях с "данные изъяты"" не состоят, являются пенсионерами. На основании пп.2,3 ст. 105 ЖК РФ, ч.1 ст. 103 ЖК РФ ответчики Чекунов A.M., Бородина С.Ф. подлежат выселению, поскольку не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений, установленной ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье ни в Департаменте управления делами губернатора ХМАО-Югры, ни в Администрации г. Ханты-Мансийска. При этом Бородина С.Ф. является собственником квартиры в (адрес). Поскольку (дата) проверкой факта проживания нанимателя в спорной комнате установлено не проживание в ней Чекунова А.А., она утратила право пользования жилым помещением. Просит выселить Чекунов А.М., Бородина С.Ф. из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, признать Чекунова А.А. утратившей право пользования жилым помещением.

(дата) Чекунов А.М., Бородина С.Ф. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику Департаменту управления делами Губернатора ХМАО - Югры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав заявленные требования тем, что (дата) ответчик уведомил истцов о необходимости освобождения занимаемого семьей жилого помещения в общежитии. С выселением истцы Чекунов A.M., Бородина С.Ф. не согласны, поскольку (дата) спорное жилое помещение было предоставлено Бородина С.Ф. и Чекунову A.M. с дочерью как членам семьи Бородина С.Ф. не в связи с работой (службой, учёбой), то есть изначально на условиях социального найма. Факт самовольного вселения и пользования жилым помещением отсутствует. Проживание Чекунова A.M., Бородина С.Ф. и их дочери является постоянным, непрерывным, не ограниченным каким-либо временным отрезком, что характерно только для договора социального найма. В период заселения ордер многим жильцам не выдавали. Доказательством законности вселения в спорное жилое помещение является информация с лицевого счета и информация, предоставленная ФМС России о миграционной учёте по месту пребывания с (дата) года. Ответчик, как орган государственной власти, осуществляющий правомочия собственника, согласие на прописку предоставлял, отсутствие ордера на это не повлияло. В августе (дата) года истцы получили гражданство Российской Федерации и обратились к ответчику за разрешением вопроса о регистрации по месту пребывания. В регистрации по месту жительства Чекунову A.M., Бородина С.Ф. и их дочери было отказано по неизвестным причинам, истцы были вынуждены зарегистрироваться по месту работы Бородина С.Ф. После повторного обращения в (дата) году к ответчику истцы были уведомлены, что договор найма будет заключен после освобождения комнаты в (адрес). Только в (дата) года истцы получили разрешение на регистрацию в адрес, где постоянно проживали с (дата) Таким образом, истцами исполняются обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные по договору социального найма. В досудебном порядке ответчик отказал истцу Чекунову A.M. передать в собственности занимаемое жилое помещение, в связи с чем истцы просят признать за Чекунов А.М. и Бородина С.Ф. право общей совместной собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик Чекунова А.А., представитель третьего лица Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Коняева Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчики по первоначальному исковому требованию Чекунов A.M., Бородина С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель Чекунова A.M., Бородина С.Ф. по доверенности Варгасов Д.П., в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты- (адрес) - Югры, Стенер Е.М., в судебном заседании полагал исковые требования Департамента управления делами Губернатора Ханты- (адрес) - Югры о выселении Чекунова A.M. и Бородина С.Ф. из спорного жилого помещения, требования истца о признании Чекунова А.А. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Чекунов А.М., Бородина С.Ф. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции не применена норма ч.2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцы проживают в спорной квартире в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии (номер) от (дата) (далее - "Договор найма"). Согласно пункту 5 Договор найма - срок действия договора на время работы нанимателя в "данные изъяты"

Чекунов А.М., являющийся наниматель квартиры, уволился с работы с "данные изъяты"" (дата), с указанной даты истек срок действия договора и необходимо исчислять течение срока исковой давности.

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является стороной Договора найма, в связи с чем обязанности по соблюдению, исполнению положений Договора найма лежат на нем.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела в части отсутствия (выезда) из спорного жилого помещении члена семьи нанимателя - Чекунова А.А., что повлекло признание ее утратившей права пользования спорным жилым помещением и применение по аналогии положений ст.83 ЖК РФ: расторжение в отношении себя договора найма жилого помещения в общежитии.

После завершения обучения Чекунова А.А. возвращается в г.Ханты- Мансийск - в место постоянного жительства.

Суд ненадлежащим образом известил о рассмотрении дела Чекунова А.А., рассмотрел дело без ее участия.

Судом первой инстанции неправильно определен статус спорного жилья - как общежития, что повлекло неправильное применение норм материального права - ст.103 ЖК РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) право собственности ХМАО-Югры зарегистрировано на секционное общежитие для малосемейных преподавателей комплекса пед. и мед. училищ.

В соответствии с заявлением от (дата) право собственности на названный объект прекращено. (дата) зарегистрирован объект уже как жилой дом. Из свидетельств о праве собственности следует, что общежитие, расположенное по адресу: г.Ханты- Мансийск, (адрес),- выведено из состава общежития и считается жилым домом.

В связи с чем к правоотношениям сторон по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Кроме того, по состоянию на (дата) статус дома был определен в качестве жилого и принадлежал "данные изъяты" на основании акта передачи от (дата).

В последующем в (дата) дом был передан учреждению "данные изъяты"".

Согласно п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В настоящее время Чекунов A.M. и Бородина С.Ф. являются пенсионерами по старости, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске, а также пенсионными удостоверениями, которые приобщены к первоначальному гражданскому делу, и не оспаривается Департаментом управления делами Губернатора ХМАО-Югры.

Как указано в исковом заявлении в соответствии с информацией, предоставленной жилищным отделом Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры, Департаментом муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, и принятой во внимание судом первой инстанции, ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье ни в Департаменте управления делами Губернатора ХМАО-Югры, ни в Администрации г. Ханты-Мансийска.

Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без учета норм материального права.

Ответчики имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ранее Бородина С.Ф. с составом семьи (до принятия нового Жилищного Кодекса РФ) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы - "данные изъяты"

Согласно ранее действующего законодательства (до (дата) года) граждане, нуждающиеся в предоставлении им жилых помещений на условиях договора социального найма могли стоять на таком учете, как в органах местного самоуправления, так и у своих работодателей.

Бородина С.Ф., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до (дата), могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые до (дата) давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до (дата), по п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

На момент постановки Бородина С.Ф. на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР). При этом материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что Чекунов A.M. и Бородина С.Ф. проживают постоянно в общежитии с (дата)

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет.

Довод Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры о том, что ответчики имеют в собственности жилое помещение, расположенное в (адрес), в связи с чем улучшили свои жилищные условия, не может приниматься во внимание, так как оно расположено в другом субъекте Российской Федерации, в котором они не проживают, кроме того, общая площадь названного жилого помещения составляет "данные изъяты". на человека, что ниже учетной нормы.

В соответствии с направлением на заселение Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), исх. (номер) в комнату (номер) общежития по (адрес) была заселена Бородина С.Ф. (наниматель) с членами семьи.

Договор найма жилого помещения в общежитии (номер) от (дата), заключенный между Управделами Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры и Чекунов А.М., является ничтожным на основании следующего.

После заселения с (дата) на Бородина С.Ф. был открыт лицевой счет N (номер), по которому происходило начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, между нанимателем Бородина С.Ф. и наймодателем с (дата) сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях найма.

Названные правоотношения не прекращались, договор найма между сторонами не расторгался в порядке, предусмотренном ст. 101 ЖК РФ.

Нельзя заключать новый договор найма жилого помещения без расторжения действующего договора найма на данное жилое помещение.

Несмотря на подписание договора найма жилого помещения в общежитии (номер) от (дата), платежи по прежнему осуществлялись по лицевому счету N (номер) открытому на Бородина С.Ф.

Кроме того, договор найма (номер) от (дата) заключен Чекунов А.М. без письменного согласия первоначального нанимателя Бородина С.Ф.

Таким образом, договор найма жилого помещения в общежитии (номер) от (дата), заключенный между Управделами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Чекунов А.М. ввиду его ничтожности не подлежал применению.

Кроме того, предметом договора найма (номер) от (дата) является комната (номер) жилой площадью "данные изъяты" кв.м., между тем, согласно лицевому счету N "данные изъяты", общая площадь занимаемого жилого помещения с (дата) составляет "данные изъяты" кв.м., и по сегодняшний день начисление и оплата за жилищно-коммунальные услуги производятся с учетом указаной площади.

Сведения о площади подтверждаются техническим паспортом на (адрес) кадастровым паспортом.

На момент заключения договора (номер) от (дата) спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Таким образом, полномочия Управделами Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по владению и пользованию спорным жилым помещением в момент подписания договора найма жилого помещения в общежитии (номер) от (дата) были ограниченны правом оперативного управления, из чего следует вывод о ничтожности договора найма (номер) от (дата).

Проверив материалы дела, заслушав присутствовавших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, секционное общежитие для малосемейных преподавателей комплекса педагогического и медицинского училищ общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г.Ханты - Мансийск, (адрес), является собственностью Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (свидетельство о государственной регистрации права серия (адрес) от (дата)) (л.д. 13, Том 1).

На основании распоряжения Управления делами Губернатора ХМАО- Югры N 112-р от (дата) с главным инженером "данные изъяты" заключен договор найма жилого помещения в общежитии (номер) о предоставлении нанимателю Чекунову A.M. за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), ком. 2 (л.д. 8, 9 -12, Том 1).

Ответчик Чекунов A.M. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с составом семьи 3 человека: Бородина С.Ф., - жена, Чекунова А.А. - дочь, фактически проживали в нем, приобрели право пользования спорной комнатой.

В ходе проверок проживания нанимателя (дата) и (дата) комиссией установлено, что Чекунов A.M., Бородина С.Ф. проживают в спорном помещении (л.д. 17, 20, Том 1), являются неработающими пенсионерами, их дочь Чекунова А.А. проживает в (адрес).

(дата) ответчику Чекунову A.M. направлено уведомление N (номер) с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления и оплате задолженности по коммунальным услугам (л.д. 14-15, Том 1).

Общежитие относится к специализированным жилым помещениям, предназначенным для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 92, пункт 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения.

Категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений, установлены пункт 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статьей 13 Федерального закона N 169-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика Чекунова A.M. в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих его право на предоставление другого жилого помещения при выселении из спорной комнаты, не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Напротив, как следует из справок N Исх.- (номер) от (дата), (номер) от (дата), ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма, как в Департаменте муниципальной собственности администрации г. Ханты- Мансийска, так и в Департаменте управления делами Губернатора ХМАО-Югры (л.д. 18,19, Том 1).

Согласно выписке из ЕГРП (номер) от (дата) в собственности Бородина С.Ф. с (дата) находится квартира по адресу: (адрес) (л.д. 16, Том 1).

Ответчики Чекунов A.M. и Бородина С.Ф. указывают на пропуск истцом по первоначальным исковым требованиям срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, специальных сроков исковой давности, применимых к правоотношению сторон, законом не установлено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в ходе проведения обследования спорной комнаты (дата) установлено, что ни Чекунов A.M., ни Бородина С.Ф. в трудовых отношениях с "данные изъяты" не состоят, являются пенсионерами.

Таким образом, о нарушении права истец Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры узнал в (дата), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах основателен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчики не предоставили доказательств того, что истцу было известно ранее (дата) о прекращении Чекуновым трудовых отношений с "данные изъяты" либо, что истец мог знать об этом обстоятельстве, не будучи работодателем ответчика.

Согласно условиям договора найма жилого помещения в общежитии от (дата) (номер) спорное жилое помещение предоставлено Чекунову A.M. на период работы в "данные изъяты"

Чекунов A.M. и Бородина С.Ф. полагают, спорное жилое помещение им предоставлено не иначе как на условиях договора социального найма.

Между тем, доказательств, что они состояли на учете в качестве нуждающихся в получении жилья и получили его в порядке очередности, то есть на условиях социального найма, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что изначально в спорное жилье заселилась Бородина С.Ф. на основании письма Управления делами Губернатора округа от (дата) (т.2, л.д.22), не подтверждает факта вселения на условиях социального найма.

Учитывая срочный характер договора найма жилого помещения от (дата) (т.1, л.д.9-11), предоставленного Чекунов А.М. в связи с работой в "данные изъяты" и наступления этого события - прекращения трудовых отношений, возникли основания для выселения Чекунов А.М. и членов его семьи, права на проживание которых производны от прав лица, которому это жилье предоставлено. Следовательно, основателен вывод суда об удовлетворении требования о выселении супруги Чекунова - Бородина С.Ф. Поскольку дочь Чекунова А.А. не проживает в спорном жилье (дата) оплата коммунальных услуг производится за 2 человек т.2, л.д.42), основательно удовлетворено требование о признании ее утратившей право пользования.

То обстоятельство, что спорное жилье предоставлено семье Чекунова не по социальному найму, исключает его приватизацию.

Доводы Бородина С.Ф. о том, что она состояла на учете нуждающихся по месту работы до (дата) не нашли подтверждение. Ссылка на свидетельские показания не состоятельна. Письменных доказательств этого обстоятельства не предоставлено. Свидетель (ФИО)14 (т.2, л.д.203-204) пояснила, что список очередности для предоставления жилья на условиях социального найма на работе не велся, была создана очередь для предоставления жилья в общежитии, дома принадлежали фонду поколений.

Не доказано, что ответчики могут состоять на учете нуждающихся. Не малоимущие. Пояснили, что принимали меры по постановке на учет, но безрезультатно.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от (дата) (номер) в собственности Бородина С.Ф. находится квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

В соответствие со статьей 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не доказано, что на момент введения в действие ЖК РФ выселение ответчиков не допускалось. Доводы о том, что Бородина С.Ф. находилась на пенсии на (дата) не нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах требования п.2 ст. 103 ЖК РФ, как основание для отказа в выселении, не соблюдены.

Не нашел подтверждение довод о процессуальном нарушении - не извещении Чекунова А.А. о судебном заседании. Телеграмма, направленная дочери по спорному адресу получена матерью для передачи дочери. Поэтому довод родителей о неизвещении дочери не состоятелен. Чекунова А.А. довод о неизвещении не приводит. О судебном заседании в суде второй инстанции извещена по телефону через мать, что подтверждается телефонограммой.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не установлено.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела и нормах права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунов А.М., Бородина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.