Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой К.К. к Тихоновой Я.О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Лебедевой К.К. на решение Сургутского городского суда от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Редькина А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедевой К.К. обратилась в суд с указанным иском к Тихоновой Я.О, ссылаясь на то, что является собственниками квартиры по адресу: (адрес). 16.06.2012г. и 31.12.2013г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу (адрес) которая расположена этажом выше, водой была залита квартира истца, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью "данные изъяты" кв.м, комната площадью "данные изъяты" кв.м, комната площадью 11,4 кв.м. Кроме того, в июне 2012 года в квартире ответчика производились ремонтные работы с применением ударных инструментов, в результате динамического воздействия которых произошло разрушение защитного слоя бетона и отделки стыковочного шва в месте сопряжения стеновой панели с плитой перекрытия по всей квартире. В дальнейшем была проведена экспертиза на предмет установления виновника, причин возникновения ущерба оценка рыночной стоимости причиненных убытков от затопления квартиры и ремонтных работ. Согласно акта экспертизы N "данные изъяты". установлено, что: 1) Трещины внешнего защитного слоя бетона и отделки стыковочного шва в местах сопряжения стеновой панели с плитой перекрытия и стыков по периметру ограждающих стен являются следствием воздействия деформационной нагрузки на несущие и ограждающие конструкции (стена, внутренняя отделка). Причиной образования дефектов явился ремонт в вышерасположенной квартире, который был связан с разрушением стеновых перегородок ударными строительными инструментами. 2) Разводы и ореолы желтых пятен потолка по швам плиты перекрытия в ванной комнате являются следствием воздействия воды. Причиной образования дефектов явилось нарушение целостности элементов систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в вышерасположенной квартире. Результаты локально-сметного расчета по установлению размера ущерба нанесенного ремонту составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость работ произведена по состоянию на 14 февраля 2014г. (1 квартал 2014г.). Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования. Сделать восстановительный ремонт или возместить нанесенный ущерб добровольно ответчик отказался. Истцу пришлось обратиться за услугами в ЭКЦ "Новая экспертиза - Югра" для проведения экспертной оценки стоимости имущества, стоимость оказанной услуги составила "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, ей пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг адвоката составила "данные изъяты" рублей. Просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности адвокату "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Лебедева К.К. не явилась, ее представитель Редькин А.Л. исковые требования поддержал, полагал, что актом экспертизы ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" N 0030X02-14 от 14.02.2014г. установлен факт причинения ущерба истцу, а вина ответчика подтверждается другими материалами дела.

Ответчик Тихонова Я.О. и ее представитель Грузьева В.Ю. иск не признали, полагали, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Экспертным заключением ООО "Сургутский Независимый Экспетрно - Оценочный Центр" (номер) от 26.09.2014г. опровергаются доводы истца о разрушении защитного слоя бетона и отделки стыковочного шва в месте сопряжения стеновой панели с плитой перекрытия по всей квартире по вине ответчика, тогда как время образования повреждений потолочного покрытия в квартире в виде пятен не представляется возможным, следовательно, затопление могло произойти по вине предыдущих владельцев квартиры, а сам ремонт в квартире истца производился 8 лет назад.

Представитель третьего лица ООО УК "Сервис-3" Ахметзянова Р.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, извещен через совместно проживающего члена семьи - Лебедеву К.К. (мать).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева К.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено судом необъективно, предвзято, немотивированно, принято без учета обстоятельств дела, с нарушением процессуальных и материальных норм права, основано лишь на доводах ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указала, что суд занял позицию ответчика, и не учел доводы истца. Суд не принял во внимание, что эксперт установил в своем заключении причину образования пятен на отделке квартиры, а именно протечки из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику, но по не понятной причине не смог установить время протечек, хотя в материалах дела имеются документы из управляющей компании. Обращает внимание, что в актах ООО УК "Сервис-3", на которых имеются дата и время составления, прямо указано на наличие желтых пятен и капель на потолке в квартире истца и сведения о том, что ответчик не предоставил доступа к своему инженерному оборудованию. Вместе с тем, суд не принял во внимание сведения управляющей компании, что заявок на устранение протечек по указанным квартирам, кроме заявок истца не имеется. Суд также не учел тот факт, что в материалах дела имеется удостоверение лишь о краткосрочном повышении квалификации эксперта (73 часа), следовательно, за столь короткий период обучения, эксперт не мог получить необходимую квалификацию для проведения судебных строительных экспертиз. Вместе с тем, обращает внимание, что эксперт ЭКЦ "НОЭКС-Югра" имеет стаж работы в этой области 5 лет. Считает, что все перечисленное свидетельствует о грубейшем нарушении действующего законодательства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Редькина А.Л., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лебедева К.К. и ее сын являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: (адрес).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является Тихонова Я.О.

16.06.2012г. и 31.12.2013г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом первичного осмотра помещения в результате затопления (номер) от (дата) года, где затоплена была кухня истца (л.д. 12), а так же актом, свидетельствующим о последствиях залива квартиры от (дата) года, где затоплены были ванная комната и сан/узел (л.д. 11).

Таким образом, истец данными актами доказал факт причинения ему вреда из квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчику, в объеме ущерба, определенного в вышеуказанных актах.

Ответчик в суде первой инстанции не доказал, того обстоятельства, что вред, причиненный истцу, был причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконным, и подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции у сторон по делу и экспертных учреждений, которые проводили оценку ущерба до рассмотрения дела в суде первой инстанции и в самом судебном заседании, запрашивался расчет стоимости ущерба после затопления квартиры истца: в кухне, ванной комнате и сан/узле.

Данный расчет предоставило только ООО "Экспертно- консультационный центр "Новая экспертиза - Югра", ранее проводившая оценку ущерба истцу по делу. Исходя из выводов данного экспертного учреждения ущерб, нанесенный затоплением с вышерасположенной квартиры в помещениях (адрес): кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу имущественного вреда в сумме "данные изъяты".

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просила возместить ей расходы за услуги адвоката в сумме "данные изъяты".

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела судебная коллегия считает за услуги адвоката взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 октября 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лебедевой К.К. к Тихоновой Я.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Я.О. в пользу Лебедевой К.К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Тихоновой Я.О. в пользу Лебедевой К.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 "данные изъяты".

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.