Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

с участием прокурора Рейм Е.В.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к (ФИО)1 о признании утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 27 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Котовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Борисовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Рейм Е.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нягани обратилось в суд с иском к Борисовой Н.Н. о признании утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно справке о составе семьи в указанной квартире зарегистрирована Борисова Н.Н. В ходе контрольных проверок муниципального жилищного фонда, специалистами управления жилищного фонда Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани было установлено, что в жилом помещении Борисова Н.Н. не проживает.

В судебном заседании представитель Администрации города Котова Т.В. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании Борисова Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что вынуждена была покинуть помещение, поскольку у нее была неисправна печь и жить стало невозможно из-за сильного холода. Иного жилья у нее нет. Она пенсионер, малоимущая, ремонтировать квартиру ей не под силу. Поскольку она в квартире не проживала не по своей вине, так как не работает печь, полагала, что платить за квартиру не надо. Однако оплатить долг не отказывается.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, выводы, изложеные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на недоказанность ответчиком того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик выехала из жилого помещения добровольно более 10 лет назад и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Учитывая приведенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для признания отсутствия ответчика в жилом помещении временным. Кроме того, Борисова Н.Н. ремонт в жилом помещении не осуществляет и ей ничего не препятствует проживать в данном жилье. Помимо прочего, оплата коммунальных услуг ответчиком длительное время не производится, вещей ответчика в спорном помещении нет. Указывает, что не получило правовой оценки суда и то обстоятельство, что о своем выезде ответчик не уведомила собственника жилого помещения. Вследствие чего, в отсутствии надлежащего присмотра, спорное жилое помещение пришло в негодность.

Выслушав представителя истца Котову Т.В., ответчика Борисову Н.Н., прокурора Рейм Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения требования Администрации города последней необходимо было доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

Суд, разрешая дело, установив, что действительно ответчик не проживает в спорном помещении, однако его непроживание в жилом помещении является временным и вынужденным, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что не проживание в жилом помещении носило принудительный характер, в связи с неисправностью печного оборудования и отказом ЖЭУ и администрации города Нягани в его ремонте.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма. Какого-либо иного жилого помещения, право постоянного пользования, которым приобрел ответчик, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик долгое время не оплачивают коммунальные услуги по спорному жилью, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец имеет право обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Более того, ответчик согласна погасить образовавшеюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчик задолженность погасила.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии в спорном жилом помещении вещей ответчика, поскольку по делу достоверно установлено, что дом признан непригодным для проживания (л.д. 46).

Несогласие Администрации города с произведенной судом оценкой представленных ею доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для его отмены, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.