Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партасовой Л.В. к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"признать приказ ОАО "ЮТЭК - Югорск" от (дата) (номер) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Партасовой Л.В. незаконным.

Взыскать с ОАО "ЮТЭК- Югорск" в пользу Партасовой Л.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЮТЭК - Югорск" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партасова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" (далее - ОАО "ЮТЭК-Югорск", Общество) о признании приказа (номер) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил акт проверки реализации и ввода в эксплуатацию инновационной программы монтажа комплекса системы АИСС КУЭ 3 уровня в г. Югорске от 06.08.2014 г., которым установлен факт ненадлежащей работы по монтажу. Указывает, что об окончании монтажных работ она не была уведомлена, документация в ОКРИЭЭ не передана. Неоднократно директору Общества истец направляла докладные записки о невозможности исполнения приказа N 203.

В судебном заседании истец, ее представитель Храпова А.Н. требования поддержали, истец пояснила, что выявление нарушений по выполнению или невыполнению монтажных работ в ее должностные обязанности не входило, она надлежаще исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Требуемые документы представить не могла, поскольку все документы были переданы с работниками в ОАО "ЮРЭСК".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение истцом конкретных поручений работодателя, установленных приказом (номер) от (дата) г.

Не согласен с выводом суда о том, что выполнение поручений не входит в должностные обязанности истца, поскольку выполнение указанной работы соответствовало трудовой функции работника, уровню квалификации и опыту работы.

Считает, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого приказа.

Возражая против доводов жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает, что отсутствует вина истца в невыполнении приказа (номер) от (дата) г., поскольку в приказе не было указано, какие именно мероприятия необходимо было разработать истцу, какие нарушения выявлены, какой комплекс приборов учета и сопутствующее оборудование подготовить к передаче и пр.

Считает, что работодатель не представил доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, а также то, в чем выражается тяжесть совершенного проступка, какие неблагоприятные последствия для ответчика наступили вследствие невыполнения приказа работником.

Полагает, что работодателем не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, Партасова Л.В. работает в должности начальника отдела контроля за рациональным использованием электроэнергии (ОКРИЭЭ).

Партасова Л.В. как начальник ОКРИЭЭ являлась ответственной за реализацию инвестиционной программы монтажа комплекса системы АИИС КУЭ 3 уровня в г. Югорск, в части организации работы по ведению учета отпуска и потребления электроэнергии на основе внедрения информационной системы АИИС КУЭ.

06 августа 2014 года комиссией была проведена проверка монтажа системы АИИС КУЭ 3 уровня в г. Югорске, актом от 06 августа 2014 года установлены ненадлежащая организация по ведению учета отпуска и потребления электроэнергии на основе внедрения информационной системы АИИС КУЭЭ, установленная система не позволяет выполнять динамический и статистический контроль потока информации о потреблении электроэнергии, создать многоуровневый и разновременной баланс потребления, провести анализ данных измерений.

Приказом директора Общества (номер) от (дата) Партасовой Л.В. приказано:

1. предоставить объяснения по выявленному факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей,

2. в срок до 25.08.2014 года разработать мероприятия по устранению выявленных нарушений и организовать работу по их выполнению,

3. в срок до 31.08.2014 года представить отчет о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений,

4. в срок до 31.08.2014 подготовить установленный комплекс приборов учета и сопутствующее оборудование с исполнительной документацией и паспортами к передаче в Советский филиал ОАО "ЮРЭСК".

Приказом (номер) от (дата) к Партасовой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении пунктов 2,3,4 приказа (номер) от (дата) г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности Партасовой Л.В. не входило осуществление контроля системы АИИС КУЭ, возложение на истца обязанности по выполнению нарушений, установленных в акте от 06.08.2014, неправомерны, исполнение поручения согласно приказу (номер) от (дата) не входило в должностные обязанности истца.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Распоряжения руководителя являются для работника обязательными, в том числе и возложенные приказом (номер) от (дата). Данные распоряжения указаны в приказе конкретно, выполнение данных распоряжений не зависит от введения в эксплуатацию установленной системы. Кроме того, приказ (номер) от (дата) не возлагает на истца обязательств по осуществлению контроля за монтажными работами по наладке автоматизированной системы АИИСКУЭ, выполнение указанной работы соответствовало трудовой функции Партасовой Л.В., уровню квалификации и опыту работы.

Распоряжения руководителя Партасовой Л.В. не выполнены, что не отрицалось и самим истцом.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, а также предшествующее поведение истца.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 14 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Партасовой Л.В. к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" о признании незаконным приказа от (дата) (номер) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Партасовой Л.В. , компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Максименко И.В.