Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяликова Ю.П., Мурзаевой ХО. к Мойсенко Л.В., Мойсенко Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Мойсенко Л.В., Мойсенко С.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вяликова Ю.П., Мурзаевой ХО. к Мойсенко Л.В., Мойсенко Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: (адрес): выделить Вяликова Ю.П. комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; Мурзаевой ХО. комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; Мойсенко Л.В. и несовершеннолетнему Мойсенко Е.С. комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Общие помещения в виде коридора, туалета, ванной, кухни, встроенного шкафа оставить в общем пользовании Вяликова Ю.П., Мурзаевой ХО., Мойсенко Л.В., Мойсенко Е.С..

Взыскать с Мойсенко Л.В. в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика Мойсенко Л.В., поддержавшая апелляционную жалобу, объяснения истца Мурзаевой Х.О. и ее представителя Титовцевой М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяликов Ю.П., Мурзаева Х.О. обратились в суд с иском к Мойсенко Л.В., Мойсенко Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что имеют по ? доли в праве собственности на (адрес). Ответчикам также принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Жилое помещение состоит из трех комнат "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. В соответствии со сложившимся порядком пользования, истцы занимают одну комнату 16 кв.м., так как они являются друг другу посторонними людьми, проживание в одной комнате невозможно. Комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м занимают ответчики. Между сторонами возникли разногласия о том, кто из сторон какой комнатой вправе пользоваться. Произвести раздел вышеуказанной квартиры в натуре не представляется возможным. В связи с чем, истцы просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).; выделить Вяликову Ю.П. комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; Мурзаевой Х.О. комнату площадью 10,6 кв.м.; Мойсенко Л.В. и несовершеннолетнему Мойсенко Е.С. комнату площадью 16 кв.м. Общие помещения в виде коридора, туалета, ванной, кухни, встроенного шкафа оставить в общем пользовании Вяликова Ю.П., Мурзаевой Х.О., Мойсенко Л.В., Мойсенко Е С.

Вяликов Ю.П., Мурзаева Х.О., представитель Управления опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя Управления опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска.

Представитель истца Вяликова Ю.П. - Вяликов К.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Мурзаевой Х.О. - Титовцева М.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мойсенко Л.В. иск не признала, пояснив, что спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры "данные изъяты" кв.м. Мойсенко Л.В. и ее сыну Мойсенко Е.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на данную квартиру. В связи с тем, что между ответчиком и мужем Мойсенко С.И. сложились неприязненные отношения и семья фактически распалась, совместное проживание стало невозможным. С марта 2013 года они с мужем стали жить в отдельных комнатах, с согласия сестры Кузнецовой Г.В. они перешли из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. в комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., большую по площади комнату заняла Мойсенко JI.B. с сыном Андреем, а комнату меньшей площадью - муж с сыном Мойсенко Егором. Кузнецова Г.В., которая совместно с дочерью Кузнецовой В.Е. являлась собственником по ? доли в праве собственности на данную квартиру, стала пользоваться комнатой площадью 16 кв.м., но фактически в ней не проживала, закрыла комнату на ключ и опечатала. В период ее отсутствия в г. Ханты-Мансийске, Кузнецова Г.В. продала принадлежащие ей и ее дочери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Об этом она узнала, вернувшись из отпуска, когда к ответчику в квартиру пришли новые собственники. С Мойсенко С.И. около полутора лет проживают раздельно, в разных комнатах, ведут раздельное хозяйство, брак расторгнут, не являются членами одной семьи. Просит в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Третье лицо Мойсенко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с доводами Мойсенко JI.B.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мойсенко Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по ее ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели, однако в нарушение закона показания свидетелей в решении суда не отражены, их пояснениям судом не дано правовой оценки, хотя эти показания имели существенное значение для дела. Считает, что к показаниям Кузнецовой Г.В. о том, что она согласия на занятие комнат не давала, следует отнестись критически, поскольку между Кузнецовой Г.В. и Мойсенко Л.В. сложились неприязненные отношения. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда, что в квартире проживает три отдельные семьи, также не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку четвертая семья - несовершеннолетний сын Мойсенко Егор с отцом Мойсенко С.И. Суд при вынесении решения не учел, что несовершеннолетний Егор также является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и его права, как собственника совместно с отцом Мойсенко С.И. нарушены. Суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования квартирой. Считает, что ссылка суда на судебный акт об определении порядка пользования жилым помещением преюдициального значения не имеет, так как по делу участвуют другие лица, кроме того, между Мойсенко Л.В. и Кузнецовой Г.В. сложился впоследствии другой порядок пользования квартирой.

В апелляционной жалобе Мойсенко С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как он является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и обладает такими же правами, как истцы. Указал, что после расторжения брака они с женой стали проживать по разным комнатам, заняли эти комнаты по инициативе Кузнецовой Г.В., которая решила выставить на продажу комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели, однако суд в решении этих свидетелей даже не указал, хотя их пояснения имели существенные значения для дела. Считает, что к показаниям Кузнецовой Г.В. следует отнестись критически, поскольку она при продажи обманула покупателей, показав им две маленькие комнаты, в которых находились вещи ответчиков. В суде Кузнецова Г.В. показала иное, поскольку она не хочет, чтобы истцы заявили к ней иск о признании сделок купли-продажи недействительными.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Вяликов Ю.П., Мойсенко Е.С., представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Мойсенко Л.В., Мурзаеву Х.О., ее представителя Титовцеву М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками спорной квартиры являются Вяликов Ю.П., доля в праве 1/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 9); Мурзаева Х.О., доля в праве "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 10); Мойсенко Л.В. доля в праве "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 21); Мойсенко Е.С., доля в праве "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью: "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м.

Данный факт подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 06.12.2007 года.

Истцами предъявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, при этом предложен вариант порядка пользования квартирой. Сведений о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами определен, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае выделить в натуре соразмерно долям данную жилую площадь не возможно, в связи с чем, суд согласился с вариантом порядка пользования данной квартирой, предложенным истцами, так как данный вариант не нарушает прав собственников. При этом, суд первой инстанции учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., в пользование каждого участника долевой собственности соразмерно их долям в имуществе подлежит выделению жилая площадь "данные изъяты" кв.м., пришел к обоснованному выводу о возможности порядка пользования данной квартирой, где Вяликову Ю. П. определить комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; Мурзаевой Х.О. комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; Мойсенко Л.В. и несовершеннолетнему Мойсенко Е.С. комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Места общего пользования находящиеся в данном жилом помещении, оставить в общем пользовании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не указал, по каким причинам они были отвергнуты. Действительно в судебном решении в нарушение положений ст. 67 ч. 3 ГПК РФ не указано на наличие данного доказательства, не приведена его оценка. Однако это нарушение не влечет отмену судебного решения.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка авторов апелляционных жалоб на то обстоятельство, что к принятым судом свидетельским показаниям Кузнецовой Г.В. следует отнестись критически.

Ссылка в апелляционной жалобе Мойсенко С.И. о том, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, опровергается материалами дела.

Как следует из дела, Мойсенко С. И. и несовершеннолетний Мойсенко А. С. правом собственности на указанную квартиру не обладают; они также не являются владельцами данного имущества, а лишь его пользователями.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мойсенко Л.В., Мойсенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.