Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербины О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Холманских В.Н., Холманских Д.А., Холманских А.А., (ФИО)4, Шпаковскому В.В, Шпаковскому М.В ... Холмансикх Я.Д ... Холманских В.А., Бодаш О.Н., Шпаковской А.Н., Холманских О.В. о выселении из жилого помещения, третье лицо администрация города Ханты-Мансийска,

по апелляционной жалобе Холманских В.Н., Холманских Д.А., Холманских А.А., Шпаковскому В.В, Шпаковскому М.В., Бодаш О.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Выселить Холманских В.Н., Холманских Д.А., Холманских А.А., (ФИО)4, Шпаковскому В.В, Шпаковскому М.В., Холмансикх Я.Д., Холманских В.А., Бодаш О.Н., Шпаковской А.Н., Холманских О.В. из жилого помещения (адрес) с предоставлением другого жилого помещения - (адрес).

Взыскать с Холманских В.Н., Холманских Д.А., Холманских А.А., Шпаковскому В.В, Шпаковскому М.В., Бодаш О.Н. в местный бюджет государственную пошлину с каждого размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Рейм Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения Шпаковской А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Данилецкого В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из жилого помещения, мотивируя требования тем, что (адрес) является муниципальной собственностью, в ней на условиях социальною найма проживают ответчики.

На основании заключения межведомственной комиссии дом по (адрес) признан подлежащим сносу. Администрацией города (дата) издано распоряжение о сносе указанного дома с обеспечением жилищных прав граждан проживающих в нем в срок до (дата).

Согласно постановлению Администрации города от (дата) ответчикам для переселения из непригодного жилья "данные изъяты" (адрес).

Ответчики отказываются от переселения из квартиры, в которой проживают, в связи с чем истец не имеет возможности распорядиться имуществом, подлежащим сносу.

Просит выселить ответчиков из жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения (адрес).

В судебном заседании представитель истца Данилецкий В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Бодаш О.Н., Шпаковская А.Н., Холманских А.А., являющийся законным представителем несовершеннолетних (ФИО)4., (ФИО)21., исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Холманских В.Н., Шпаковскому В.В, Шпаковскому М.В.,В., Холманских О.В., Холманских Д.А., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Холмансикх Я.Д.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают, что занимают жилое помещение на законных основаниях. Полагают, что при расселении аварийного дома им должно быть предоставлено не равнозначное жилое помещение, а по норме предоставления на каждого проживающего в квартире, поскольку состоят на учете, являются нуждающимися и малоимущими.

Ответчики о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики проживают в жилом помещении (адрес), "данные изъяты", на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) (л.д. 18-23).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) N (номер) в связи с признанием указанного дома аварийным предписано Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) обеспечить расселение граждан, проживающих в доме. Снос жилого дома после расселения граждан предписано организовать в срок до (дата) (л.д. 8-12).

Холманских В.Н. на состав семьи 11 человек на условиях социального найма представлено муниципальное жилое помещение - "данные изъяты" (адрес), "данные изъяты". (л.д. 26)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 86 ЖК РФ, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Суд первой инстанции, установив, что предоставляемое жилое помещение расположено на территории города Ханты-Мансийска является благоустроенным, имеет равное количество комнат с помещение, в котором проживают ответчики, при этом предоставляемое жилое помещение большей площадью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу положений статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В силу части 1 статьи 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств нарушений установленных статьей 89 ЖК РФ требований к предоставляемому жилому помещению в связи с выселением, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции постановленным с правильным применением норм материального права, основанного на обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

В связи с расселением дома, ответчики с учета нуждающихся в расширении жилья по норме предоставления в порядке очередности, не сняты. Их права ничем не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холманских В.Н., Холманских Д.А., Холманских А.А., Шпаковскому В.В, Шпаковскому М.В., Бодаш О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.