Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Пястоловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о выплате собственнику денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 106,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) сумме 1 000 000, 0 рублей - отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 21 400, 0 рублей".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика (ФИО)3, представителя ответчиков (ФИО)10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3 о выплате собственнику денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру (адрес), иными сособственниками указанной квартиры являются родители истца (ФИО)2, (ФИО)11 Технические характеристики спорного жилого помещения, являющегося квартирой в многоквартирном жилом доме, позволяют сделать вывод о невозможности выдела доли одной из сторон в натуре. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на спорную квартиру составляет 2 000 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию по 1 000 000 рублей с каждого за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)12 исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)11, представитель ответчиков (ФИО)10 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик (ФИО)2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда относительно формальности утверждения о невозможности выдела доли в натуре. Полагает, что в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет безусловное право требовать выплаты денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе, а другие сособственники обязаны выплатить ему компенсацию. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, вместе с тем, судом в нарушение ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Указывает на несогласие с установленным порядком пользования спорным жилым помещением, поскольку данный порядок был установлен ответчиками до совершеннолетия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)13 указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 106,4 кв. метра и жилой площадью 58,2 кв. метра, расположенную по адресу: (адрес).

Истцу (ФИО)1 в указанной квартире принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. (л.д. 10). Остальными участниками общей долевой собственности являются ответчики (ФИО)2 (1/3 доли), (ФИО)13 (1/3 доли) (л.д. 35,49).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях судом первой инстанции не установлены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчикам, вопреки их воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Между тем по смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации приобретение имущества в собственность является правом, но не обязанностью гражданина.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при одновременном наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия одновременно всех перечисленных условий истцом суду представлено не было.

В данном случае суд учел, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности для приобретения доли истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей ему доли в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, является правомерным. Удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиками компенсации в счет его доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчиков, возражавших против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы относительно не назначения судом экспертизы является несостоятельным, поскольку (ФИО)14 ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.