Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербины О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" к Венских Т.Б. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения,

по апелляционной жалобе Венских Т.Б. на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" к Венских Т.Б. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Венских Т.Б. в пользу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" имущество - жилое помещение - (адрес), расположенную по адресу: (адрес), путем выселения.

Взыскать с Венских Т.Б. в пользу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Шиян Е.Р., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Домостроительный комбинат-1" обратилось в суд с иском к Венских Т.Б. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор N (номер) долевого финансирования строительства в (дата). на (адрес), расположенную по адресу: (адрес). В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. договора ответчик должен был оплатить общую стоимость договора "данные изъяты" до (дата) года. Данное обязательство со стороны ответчика не было выполнено, поэтому ему не были выданы документы на оформление права собственности на квартиру: передаточный акт и справка об оплате. Ответчиком в Сургутский городской суд было подано исковое заявление с требованием признать право собственности за Венских Т.Б. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по договору долевого финансирования строительства в КПД-41, обязать "данные изъяты" и ЗАО "Домостроительный комбинат-1" принять оплату за жилое помещение по Договору N (номер); обязать "данные изъяты"" и ЗАО "Домостроительный комбинат-1" предоставить Венских Т.Б. пакет документов для регистрации права собственности на жилое помещение. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Венских Т.Б. отказано (дело N 2- 3042/2013). Определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО- Югры от 10 сентября 2013 года Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (дело N 33-3767/2013). Решениями суда установлено, что ответчик не произвел оплату за квартиру, договор N (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) от (дата). был с ним расторгнут в одностороннем порядке посредством направления уведомления (данное право застройщика установлено п. 4.3. Договора). Истец является застройщиком (адрес), расположенного по адресу: (адрес). В настоящее время ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, не имеет никаких прав на нее.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 1 месяца с момента получения претензии освободить занимаемое помещение. Претензию ответчик отказался принимать, о чем (дата) был составлен акт.

Просит истребовать из чужого незаконного владения истца спорную квартиру.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что уточнение иска в виде требования о выселении ей не были вручены, подготовка по делу не проводилась, что лишило ее возможности представить возражения о применении пропуска исковой давности. Судом не учтено, что она вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, произвела оплату за долевое строительство, истец о нарушении своих прав узнал в (дата) году при расторжении договора с ответчиком. Кроме того, истец не доказал право собственности на квартиру, следовательно, не является надлежащим истцом.

Истец и ответчик, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 к "данные изъяты" ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" о признании права собственности на (адрес) в (адрес), обязании предоставить пакет документов отказано.

В решении суда указано, что (дата) Венских Т.Б., "данные изъяты"", ЗАО "Домостроительный комбинат- 1" заключили договор N (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) (далее - Договор).

Разделом 1 Договора предусмотрено, что Венских Т.Б. (Дольщик) принимает долевое участие в финансировании строительства Квартиры, а ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" (Застройщик) обязуется передать ей Квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость Квартиры в "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.2.2 Договора, указанная стоимость оплачивается Дольщиком до (дата).

Согласно п.2.4 Договора, все расчеты между Дольщиком и Засгройщиком производятся через "данные изъяты" (Агент).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Застройщиком путем письменного уведомления Дольщика не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, если Дольщик допустил отставание в оплате оговоренных сроков более, чем на 30 дней.

Венских Т.Б. не производила оплату в установленном Договором порядке.

"данные изъяты" направило Венских Т.Б. уведомление о том, что она не должным образом исполняет условия Договора о порядке и сроках расчетов. Истец была предупреждена, что в случае неоплаты, Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Названное уведомление (ФИО)10 получила (дата) года. Поскольку оплату не произвела, по инициативе застройщика в одностороннем порядке договор расторгнут по п. 4.3- (дата) (л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 11-14).

На данный объект строительства истцу выдано разрешение на строительство от (дата) (л.д. 19, 20). ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" является застройщиком объекта строительства - (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) (л.д. 22, 23).

В адрес ответчика (ФИО)10 истцом ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" была направлена претензия с просьбой в течение 1 месяца с момента получения претензии освободить занимаемое помещение. Данную претензию ответчик отказался принимать согласно акту от (дата) (л.д. 17, 18).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства расторжения договора N (номер) долевого финансирования строительства в (адрес) в одностороннем порядке (дата) со стороны застройщика ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" в связи с неоплатой денежных средств в предусмотренные договором сроки, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и поэтому являются обязательными для настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии регистрации права собственности на объест недвижимого имущества за истцом в порядке ст. 131 ГК РФ, право собственности возникло у ЗАО "Домостроительный комбинат - 1" из спорного договора как застройщика и подтверждается введением объекта в эксплуатацию, данные обстоятельства стороной истца доказаны, владение объекта со стороны ответчика (ФИО)10 является незаконным, не имеет правовых оснований, поэтому истцом как собственником могут быть использованы полномочия, урегулированные ст. 301 ГК РФ по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям - об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения применимы положения статьи 208 ГК РФ. Это правило применяется к негаторным, а не к виндикационным искам.

Между тем, неправильное применение нормы права не привело к принятию неправильного решения, поскольку о применении пропуска срока исковой давности ответчик не заявил. Пропуск срока подлежит применению только по заявлению стороны, сделанному до принятия решения по существу спора.

Учитывая, что ранее рассмотренным делом установлены обстоятельства, что ответчик не произвел оплату строительства объекта, что повлекло расторжение с ним договора участия в долевом строительстве, и, следовательно, имеет место быть незаконность владения квартирой ответчиком, основательно удовлетворено требование об истребовании квартиры в пользу истца.

Поскольку ответчик проживает в спорной квартире истребование возможно только путем его выселения.

Лицо, участвующее в деле вправе реализовать процессуальные права как непосредственно, так и через представителей.

Как следует из материалов дела, ответчик корреспонденцию суда по адресу регистрации: (адрес) и по спорному адресу: (адрес) в том числе и телеграммы не получал. Имеется отметка почты о том, что истек срок хранения, адресат за телеграммой не является (л.д. 29-35). Между тем, о возбуждении в отношении нее гражданского дела об истребовании квартиры знала, что подтверждается распиской об извещении на судебное заседание, назначенное на (дата) (л.д.39), получила копию иска с документами. Сведений об ином адресе не указала. Процессуальные права ответчик реализовала через представителя (ФИО)7, которой выдала доверенность на общие и специальные права (л.д. 41). (ФИО)7 принимала активное участие по защите интересов ответчика, она была во всех судебных заседаниях, получала извещения для ответчика (л.д. 39, 50), уточнение иска о том, что истец просит истребовать квартиру из незаконного владения ответчика путем его выселения (л.д.56), представила возражения по существу спора (л.д.42-45). В последнее судебное заседание, назначенное 15.10.2014, не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, поступило в канцелярию суда (дата) (л.д. 57). Суд с учетом мнения прокурора и лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал (л.д.59-60). Для разрешения спора мирным путем суд откладывал рассмотрение дела с (дата) на (дата) (л.д.50, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что передала ответчику информацию об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2014.

При таких обстоятельствах нельзя сказать, что имеет место быть неизвещение ответчика повлекшее нарушение его права на защиту. Ответчик сам выбрал способ защиты через представителя, не являясь в суд, это его право.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Венских Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.