Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах Мацегора Л.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО-Югры на решение Кондинского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Мацегора Л.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Мацегора Л.Н..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Мацегора Л.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в доход бюджета Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кондинского района обратился в суд с иском в защиту интересов Мацегора Л.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего в прокуратуру Кондинского района заявления Мацегора Л.Н. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Мацегора Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха в г. Бишкек Р. Киргизия и обратно, но получила отказ, мотивированный тем, что отдых организован за пределами РФ. Полагает отказ незаконным, противоречащим закону.

В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района Бондаренко А.А. исковые требования поддержал.

Истец Мацегора Л.Н., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что ответчик требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

Истец предъявила проездные документы, подтверждающие ее проезд по маршруту: Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - Бишкек - Екатеринбург - Усть-Аха - Урай. Отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно связан с тем, что отдых протекал за пределами территории РФ (г. Бишкек Р.Кыргызстан).

Истец Мацегора Л.Н., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является неработающим пенсионером по старости, в 2014 году выезжала на отдых в г. Бишкек (Кыргызстан).

Решением Пенсионного фонда (номер) от (дата) истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно и сторонами не оспаривается.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом обоснованно приняты во внимание представленные проездные документы, подтверждающие проезд истца по маршруту Мулымья - Урай - Междуреченский - Устье-Аха - Екатеринбург - Бишкек - Екатеринбург - Устье-Аха - Урай - Мулымья, справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне без постельного белья и о стоимости перелета в экономическом классе.

Судом правомерно исчислен размер компенсации, с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Исчисленный судом размер компенсации Пенсионным фондом не оспаривается. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Максименко И.В.