Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербины О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Деловые партнёры" к Ковалевскому Г.В. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность ИПФ "Пыть-Яхжилсервис",

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность управляющей компании "Деловые партнёры" на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ООО УК "Деловые партнёры" к Ковалевскому Г.В. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ИПФ "Пыть-Яхжилсервис".

Взыскать с ООО УК "Деловые партнёры" в пользу Ковалевскому Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения ответчика, его представителя Лоншакова В.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Деловые партнёры" обратилось в суд с иском к Ковалевскому Г.В. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени, мотивируя требования тем, что Ковалевский Г.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), не оплачивает предоставляемые ООО УК "Деловые партнёры" жилищно-коммунальные услуги.

С учётом уточнения иска от (дата) истец просит суд взыскать с Ковалевскому Г.В. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Кичибеков З.М. настаивал на удовлетворении требований.

Ковалевский Г.В. и его представитель Лоншаков В.Н. полагали, что иск является необоснованным, поскольку ООО УК "Деловые партнёры" является ненадлежащим истцом. Прокурорской проверкой признано несостоявшимся собрание собственников по выбору управляющей организацией ООО УК "Деловые партнёры". Решением собственников дома управляющей организацией выбрано ООО ИПФ "Пыть-Яхжилсервис".

Представитель ООО ИПФ "Пыть-Яхжилсервис" Белова Е.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку собственники выбрали управляющую организацию ООО ИПФ "Пыть-Яхжилсервис".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела реестра договоров и копий договоров по управлению многоквартирным домом, заключенных между собственниками и ООО УК "Деловые партнёры". Истец осуществляет непрерывное управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, кроме того, на ответчика открыт лицевой счет, по которому ответчик производит оплату, но не в полном объеме, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Суд не дал оценки пояснениям ответчика в судебном заседании, согласно которым услуги, оказываемые ему ООО "УК Деловые партнеры" за содержание дома, он сознательно не оплачивает, так как действиями истца его автомобиль получил повреждение, однако, он готов оплатить указанные услуги с момента возмещения истцом причиненного его автомобилю суммы ущерба, а также того, что ответчик, оспаривая законность управления ООО "УК Деловые партнеры", также не производит оплату и иной управляющей компании.

Спор между Управляющими компаниями ООО УК "Деловые партнеры" и ООО ИПФ "Пыть-Яхжильсервис" об управлении домом (адрес) отсутствует.

Истец и третье лицо о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковалевский Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (л.д. 91).

ООО УК "Деловые партнёры" в обоснование заявленных требований ссылается на фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с "данные изъяты" заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, и на решение собственников дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (далее - многоквартирный дом), от (дата) о выборе управляющей организацией ООО УК "Деловые партнёры" (л.д. 58).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки прокуратуры собрание собственников многоквартирного дома от (дата), на котором принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК "Деловые партнёры", признано несостоявшимся. (дата) собственниками помещений указанного дома выбрана в качестве управляющей организацией ООО ИПФ "Пыть-Яхжилсервис".

Принимая во внимание, что истец фактически осуществлял услуги по управлению домом, суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о нелегитимности деятельности истца.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время материалы дела, заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, выписка с лицевого счета и иные документы свидетельствуют о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит жилое помещение (л.д. 53-65).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что именно истец является абонентом по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями по приобретению коммунальных ресурсов, а ответчик соответственно, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг истцу. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой и второй инстанции, в спорный период с (дата) г. истец фактически оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, ответчик производил ему оплату ЖКУ. Это видно из представленных расчетов (л.д.15, 10-14), за спорный период ответчику начислено "данные изъяты"., ответчиком произведена оплата ЖКУ в размере "данные изъяты". Долг на конец заявленного периода составил "данные изъяты" и пени "данные изъяты". Из них - "данные изъяты". это долг за текущее содержание и ремонт жилищного фонда.

Из указанного анализа расчета начислений следует, что ответчик не производит оплату за текущее содержание и ремонт жилищного фонда. Его мотивы- ответ прокуратуры о том, что менее 50% собственников проголосовало за избрание истца, как управляющей компании. Суд сделал вывод о нелегитимности ее избрания.

Между тем, учитывая, что истец фактически оказывает спорные услуги, это обстоятельство суд первой инстанции выяснил, что следует из протоколов судебного заседания и ответчиком не опровергается, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги нет. Иное лицо спорные услуги не оказывает, требований по поводу оплаты не выдвигает, в том числе и ООО ИПФ "Пыть-Яхжилсервис".

Согласно справки от (дата)., в жилом помещении (адрес) проживают 4 (четыре) человека. И у ответчика за период (дата) возникла задолженность за ЖКУ, который подтверждается справкой, выпиской из лицевого счета от (дата)., справкой по задолженности за ЖКУ на (дата). и сводной ведомостью по месяцам от (дата). составляет "данные изъяты"

Фактически оказанные услуги подлежат оплате. Возражений по расчетам не приведено. Контррасчета не предоставлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.184-193).

Подлежит применению по заявлению стороны в споре. С иском в суд истец обратился (дата) (л.д.4).

По ранее рассмотренному делу (апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда от 14.03.2012, л.д.51-54) суд рассмотрел спор о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ и текущее содержание за период с (дата) по (дата). Поскольку за этот период по спору имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в силу ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу в части требования за этот период подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию за период с (дата) до (дата), в указанной части истцу следует отказать.

За период с (дата) по (дата) - прекратить производство по делу (имеется судебный акт, вступивший в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами).

Из расчета начислений (л.д.10-14) следует, что задолженность ответчика по ЖКУ за период с (дата) по (дата) составляет по основному долгу "данные изъяты". и пени "данные изъяты" С учетом изложенного, указанная сумма подлежит удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции было сделано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Расходы документально подтверждены, работа представителем Кичибековым З.М. выполнена, он осуществлял представительство истца в судебных заседаниях, что следует из протоколов.

Учитывая принцип разумности возмещения расходов, судебная коллегия находит возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Перераспределена госпошлина, подлежащая возмещению с проигравшей стороны в пользу выигравшей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.3 ч.3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с постановкой нового.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) - отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Деловые партнёры" к Ковалевскому Г.В. о взыскании основного долга и пени за период с (дата) по (дата) отказать, производство по делу за период с (дата) по (дата) прекратить, требование о взыскании основного долга и пени за период с (дата) по (дата) удовлетворить. Взыскать с Ковалевскому Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деловые партнёры" "данные изъяты" коп. основного долга и "данные изъяты". и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. и госпошлины "данные изъяты".

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Судьи:

Степанова М.Г.