Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)10, Кульковой С.И.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, возложении обязанности включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика по договору срочного банковского вклада физического лица в размере 580 000 руб., возложении обязанности включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада в размере 580 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке, мотивируя требования следующим. (дата) между истцом и ответчиком ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада на сумму 580 000 руб. сроком до (дата). Внесение денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается приходно-кассовым ордером. В конце марта 2014 года истцу стало известно, что у банка отозвана лицензия. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила истцу письмо о том, что она имеет право на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в данном банке, в сумме 657,86 руб. В связи с несогласием с размером возмещения истец обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с соответствующим заявлением, однако Агентством было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по причине того, что технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит", а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с чем она не согласна. Неправомерным отказом ГК "Агентство по страхованию вкладов" истцу причинен моральный вред.

Определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)5

В судебное заседание представитель ОАО КБ "Стройкредит" и представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо (ФИО)5, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец (ФИО)1, её представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия с решением суда податель жалобы повторяет доводы искового заявления, указывает на правомерность своего поведения, соблюдение требований "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" при размещении денежных средств, отсутствие данных о фиктивности сделки. По мнению истца, суд не произвел всестороннего, полного, объективного исследования всех имеющиеся в деле доказательств, не дал надлежащей оценки предоставленным истцом возражениям. При наличии у ответчика сомнений относительно законности действий сотрудников банка ответчик имел возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. Однако Агентством по страхованию вкладов не были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы. Судом не принято во внимание, что в предписании Банка России имело место только ограничение проведения отдельных операций банка, но не запрет на осуществление банковских операций. В средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности. Суд не имел правовых оснований для признания приходного кассового ордера ничтожным. Истец не согласна с взысканием с неё государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу положений ст. ст. 6, 8 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2014 года между (ФИО)1 и ОАО КБ "Стройкредит" оформлен договор срочного банковского вклада на сумму 580 000 руб. Для учета размещенных во вкладе денежных средств ОАО КБ "Стройкредит" открыл истцу депозитный счет (номер) и счет "До востребования" (номер) для выплаты процентов и возврата суммы вклада. В приходном кассовом ордере, представленным истцом, указано, что на счет (ФИО)1 (номер) со счета кассы (номер) внесено 580 000 руб.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22 ноября 2013 года в отношении ОАО КБ "Стройкредит" введено ограничение на срок с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 год на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года NОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав содержание выписок по лицевым счетам, открытым на имя клиентов (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)7, суд установил, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца является внутрибанковской проводкой, совершенной в условиях неплатежеспособности банка, носит исключительно технический характер и не свидетельствует о фактическом внесении денежных средств во вклад, открытый на имя истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Агенства страховых обязательств перед истцом, поскольку договор банковского вклада нельзя признать заключенным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Доводами жалобами не опровергается, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не принимаются судебной коллегией. При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении всех требований законодательства при размещении денежных средств во вклад не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактически денежные средства в банк не поступали. Кроме того, как усматривается из предоставленного истцом приходного кассового ордера N 735 от 14 марта 2014 года, в нем отсутствует подпись бухгалтерского работника, что противоречит требованиям пункта 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и менты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (л.д. 11).

Ссылка в жалобе на то, что в средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности, не является основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что третье лицо не было извещено о рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием государственной пошлины отклоняются судебной коллегией. Вопрос о взыскании (довзыскании) государственной пошлины может быть разрешен судом при вынесении судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Исходя из заявленной цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9 200 руб. (9 000 руб. по имущественному требованию и 200 руб. за требование неимущественного характера). Требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)10

Кулькова С.И.