Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)10,

судей (ФИО)12, Кульковой С.И.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования сельского поселения Русскинская" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по оплате ежегодного отпуска, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 -отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования сельского поселения Русскинская" (далее - Фонд) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 260,07 руб., задолженности по оплате ежегодного отпуска в размере 25 614,96 руб., пособия по беременности и родам в размере 66 995,38 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 34 354,98 руб., процентов за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в размере 1 120,57 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., мотивируя требования следующим. С (дата) истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала горничной, по совместительству - администратором в Доме заезжих в сельском поселении (адрес), что подтверждено приказом N6-К от (дата) о приеме на работу, трудовым договором от (дата) и дополнительным соглашением к нему. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и носит бессрочный характер, и до настоящего времени не расторгнут. Работодателем необоснованно отказано истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, оплате отпуска продолжительностью 44 дня, в выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка. Бездействие ответчика истец расценивает как нарушение ее трудовых прав и социальных гарантий.

(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика (ФИО)4, (ФИО)5 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)6 представила письменный отзыв на иск, по существу иска не возражала, указала на неправильность расчетов истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается заключенный между сторонами трудовой договор. Трудовой договор и дополнительные соглашения не были признаны недействительными. Судом необоснованно приняты в качестве бесспорных доказательств сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по ХМАО-Югре, в том числе объяснения, отобранные у (ФИО)7 При этом судом не были истребованы указанные истцом документы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Фонд просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения (ФИО)1 с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по её мнению, отказ работодателя в выплате пособия по временной нетрудоспособности, оплате ежегодного отпуска, в выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка.

В подтверждение трудовых отношений с Фондом истцом представлены трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме на работу, приказ о совмещении должностей (л.д. 15-20).

Согласно трудовому договору N6 от 01 мая 2013 года, заключенному между Фондом и (ФИО)13 (Тузиковой) Н.В., последняя принята на работу на неопределенный срок на должность горничной в Доме заезжих с. (адрес), трудовой договор составлен в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ, подписан сторонами и скреплен печатью организации.

Как следует из приказа о приеме работника на работу N6-к от 30 апреля 2013 года, Фоминых (Тузикова) Н.В. принята на постоянную работу горничной в Дом заезжих с 01 мая 2013 года.

Приказом N1 от 30 апреля 2013 года (ФИО)13 (Тузиковой) Н.В. установлено совмещение должностей горничной и администратора с 01 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор не вступил в силу, поскольку истец отсутствовала на территории ХМАО-Югры и не могла приступить к работе с даты, указанной в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре. Истцом не подтверждено фактическое возникновение трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует материалам дела, требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что установление (оспаривание) факта трудовых отношений не относится к предмету заявленного иска.

В соответствии со ст. ст. 56, 61 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании письменного трудового договора.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку в материалы дела представлены трудовой договор и приказ о приеме на работу. Со стороны работодателя документы подписаны уполномоченным на то лицом - директором Фонда.

При наличии в материалах дела предусмотренных Трудовым кодексом РФ и оформленных надлежащим образом документов о трудоустройстве истца, подлинность которых не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, а также сведений о начислении и выплате работнику заработной платы, сведений табеля учета рабочего времени, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о дате фактического допущения истца к работе, как не относящегося к предмету заявленного иска, и возложения на работника обязанности по доказыванию "фактического возникновения трудовых отношений с работодателем".

Доводы ответчика о злоупотреблении должностным положением со стороны директора Фонда (ФИО)7, фактическом отсутствии истца на территории ХМАО-Югры в момент трудоустройства, подтвержденные следственными материалами отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, не имеют правого значения для разрешения заявленного иска.

Приняв доводы ответчика и сделав вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд вышел за пределы предмета иска, что не только противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, но и ущемляет интересы истца в связи с нарушением принципа состязательности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что предоставленные истцом документы подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, оформленных в установленном законом порядке.

Подлинность представленного истцом трудового договора ответчиком не оспорена. Акта либо иного документа о том, что истец не приступил к работе в установленный срок, работодателем не составлялось, действий, направленных на аннулирование трудового договора, не предпринималось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, в силу названной нормы то обстоятельство, что работник не приступил к работе, может свидетельствовать о невозникновении между сторонами трудовых отношений только в том случае, если трудовой договор аннулирован работодателем.

То обстоятельство, что истец не вышла на работу в установленный договором срок, само по себе об аннулировании трудового договора не свидетельствует и не является основанием для автоматического прекращения трудовых отношений, возникших между сторонами на основании заключенного между ними трудового договора.

Учитывая, что ответчиком встречных требований об оспаривании трудового договора не заявлялось, у суда не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей работодателя в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Как следует из материалов дела, листки нетрудоспособности были предъявлены истцом работодателю в пределах установленного законом срока, однако не были приняты работодателем без мотивированного объяснения причин отказа (л.д. 33).

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате работнику заработной платы и предусмотренных законом социальных пособий лежит на работодателе. Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты листков нетрудоспособности не представлено, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от стажа работы застрахованного лица и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" составляет: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В соответствии с п.п. 1, 3. ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года предшествующих наступлению нетрудоспособности на 730.

В связи с тем, что истцом справок, подтверждающих размер заработка за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., не предоставлено, в соответствии с п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер пособия исчисляется исходя из размера установленной федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При определении суммы пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия принимает во внимание расчет, составленный ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, в соответствии с которым расчет среднего дневного заработка для оплаты листка нетрудоспособности N 117 322 168 656 должен производиться исходя из 80% среднего заработка: 5 205,00 руб. (размер МРОТ) * 24 (количество месяцев за предшествующие два года) : 730 (количество дней в предшествующем периоде)) * 80% (размер процентов от среднего заработка) = 136,90 руб., поскольку продолжительность стажа работы истца не подтверждена документально. Сумма пособия за 11 дней нетрудоспособности составит 1 965, 20 руб. (136, 90 руб. * 11 (количество дней нетрудоспособности) * 1,5 (применяемый районный коэффициент) = 2 258,85 руб. - 13 % (НДФЛ) = 1 965, 20 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 965, 20 руб.

При взыскании с ответчика пособия по беременности и родам судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на пособие по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию (в частности, женщинам, работающим по трудовому договору), пособие по беременности и родам выплачивается по месту работы (п.1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности и родам также является листок нетрудоспособности (п.5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В силу ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Пособие по беременности и родам выплачивается в размере 100% среднего заработка застрахованного лица п.1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В связи с тем, что истцом справок, подтверждающих размер заработка, не предоставлено, в соответствии с п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер пособия исчисляется исходя из установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4, п. 3.1. ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за предшествующие два года на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней приходящихся на периоды временной нетрудоспособности.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, при определении суммы пособия по беременности и родам судебная коллегия принимает за основу расчет, составленный ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Для расчета пособия Фондом социального страхования взят фактический заработок истца за 2013 год, подтвержденный справкой 2-НДФЛ, поскольку он больше, чем сумма заработка, рассчитанного из МРОТ.

С 03 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года (11 календарных дней) истец находилась на листке нетрудоспособности, расчет количества календарных дней предшествующего периода будет следующий: 731 (366 за 2012 + 365 за 2013) - 11 дней (по листку нетрудоспособности) = 720 календарных дней.

Размер пособия по беременности и родам исчисляется следующим образом: 137 710,51 руб. (сумма заработка за 2013 год по справке 2-НДФЛ) ? 720 (количество календарных дней, приходящихся на период предшествующий периоду наступления отпуска по беременности и родам) * 156 (количество календарных дней отпуска по беременности и родам), и равняется 29 836,56 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пособия по беременности и родам в сумме 29 836,56 руб.

По правилам ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом заявленного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за 58 дней (за период с 29 марта 2014 года по 25 мая 2014 года), отсутствием в материалах дела сведений об изменении заявленных требований и предоставлении истцом дополнительных расчетов, помимо приложенных к иску, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за указанный истцом временной период продолжительностью 58 дней в размере 31,35 руб. (1 965,20 руб. х 8,25% : 300 х 58 дней), денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам в сумме 475,90 руб. (29 836,56 руб. х 8,25% : 300 х 58), всего 507,25 руб.

Так как отказ работодателя в выплате истцу причитающихся денежных сумм является незаконным, в пользу истца, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Поскольку единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается только одному из родителей по основному месту работы, а в материалах дела имеется справка ОМВД России по Сургутскому району о получении вторым родителем - (ФИО)8 единовременного пособия при рождении дочери (ФИО)9, требование истца о выплате указанного пособия не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, поскольку само по себе наличие у истца права на ежегодный оплачиваемый отпуск не является основанием для взыскания с работодателя оплаты за дни отпуска. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцу отпуска либо об обращении истца с заявлением о предоставлении отпуска, в удовлетворении которого работодателем было незаконно отказано. Требование о взыскании соответствующей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении (в соответствии с ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ) истцом не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя, подтверждена истцом документально. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 469,27 руб. (300 руб. + 1 169,27 руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования сельского поселения Русскинская" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования сельского поселения Русскинская" в пользу (ФИО)1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 965,20 руб.; пособие по беременности и родам в сумме 29 836,56 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в сумме 507,25 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 40 309 (сорок тысяч триста девять) руб.

(ФИО)1 отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате дней отпуска, единовременного пособия при рождении ребенка.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования сельского поселения Русскинская" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 469,27 (одной тысячи четырехсот шестидесяти девяти) руб. 27 коп.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: (ФИО)12

Кулькова С.И.