Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рябковой Н.В. к Голубь Г.Н., Морозову А.Л. о взыскании долга по договора займа в порядке универсального правопреемства, судебных расходов,

по частной жалобе Голубь Г.Н. на определение Сургутского городского суда от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рябковой Н.В. в пользу Морозова А.Л. судебные расходы в виде денежных средств на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 988, 80 рублей, расходы ответчика на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 2 410, 90 рублей, а всего: 28 399 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований заявление Морозова А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рябковой Н.В. к Голубь Г.Н., Морозову А.Л. о взыскании долга по договора займа в порядке универсального правопреемства, судебных расходов, в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде денежных средств на оплату проезда для участия в судебных заседаниях его и представителя Морозовой Н.В. 11.04.2013 года, 12.04.2013 года, 24.04.2013 года, 19.04.2013 года, 19.034.2013 года, 03.09.2012 года, 28.10.2013 года в сумме 7 544 руб. 70 коп., на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 10 988 руб. 80 коп., на оплату отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя Друговой С.И., связанных с рассмотрением дела в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по гражданскому делу по иску Рябковой Н.В. к Голубь Г.Н., Морозову А.Л. решение суда вынесено в пользу ответчика, вопрос о судебных расходах не разрешен.

Ответчик Морозов А.Л. и его представители Морозова Н.В., Другова О.И. в судебном заседании поддержали заявление по доводам письменного заявления

Истица Рябкова Н.В. и её представитель Селиванова Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласились. Представитель истицы указала, что истица обращалась с иском только к Голубь Н.Н., ответчик Морозов А.Л. привлечен по инициативе суда, представитель ответчика Морозова А.Л. интересы ответчика в суде не представляла, участвовала в качестве слушателя, расходы на приобретение билетов не подтверждены платежными документами, расходы по оценке не связаны с данным делом, расходы по услугам представителя ответчика завышены.

Ответчица Голубь Н.Н. в суд не явились. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Голубь Н.Н. просит отменить определение суда, новым отказать Морозову А.Л. в удовлетворении его заявления в полном объеме, указывая, что суд необоснованно взыскал с Рябковой Н.В. судебные издержки, так как Морозов А.Л. не подтвердил письменными доказательствами понесенные им судебные издержки, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу Морозов А.Л. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, поскольку оспариваемым определением права Голубь Г.Н. не затронуты. Вступая в защиту оппонента по иску с противоположными процессуальными интересами, Голубь Н.В. не имеет полномочия и процессуальные права представлять интересы Рябковой Н.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Рябковой Н.В. к Голубь Г.Н., Морозову А.Л. о взыскании долга по договорам займа в порядке универсального правопреемства, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Сургутского городского суда вступило в законную силу (дата) года.

Морозов А.Л. в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представил документы: договор поручения от 22.03.2013 года, по которому он оплатил представителю Друговой О.И. за участие в суде первой инстанции 40 000 руб.; платежное поручение N 523531 от 11.07.2013 года и приходный кассовый ордер от 11.07.2013 года, в соответствии с которыми Морозов А.Л. произвел оплату 10 988 руб. 80 коп. за экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т. 2 л.д. 89-92, 191, 193, 195), железнодорожные билеты на Морозова А.Л. по маршруту Ноябрьск-Сургут и обратно от 11-12.04.2013 года, от 24-25.04.2013 года (т. 2 л.д. 178, 181, 182, 184).

Учитывая, что интересы ответчика Морозова А.Л. представляли в суде Морозова Н.В. и Другова О.И., которые приняли участие в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Рябковой Н.В. в пользу Морозова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 10 988 руб. 80 коп., по проезду Морозова А.Л. к месту рассмотрения дела 2 410 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтвержден Морозовым А.Л. документально. С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителей в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, объема проделанной представителями работы, судебная коллегия находит взысканный размер по оплате услуг представителя обоснованным. Оснований для взыскания понесенных Морозовым А.Л. расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия соглашается с отказом суда во взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон (истца, ответчика) и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Расходы по проезду Морозова А.Л. к месту рассмотрения дела и обратно взысканы в сумме 2 410 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску Рябковой Н.В. к Голубь Г.Н., Морозову А.Л. о взыскании долга по договорам займа в порядке универсального правопреемства, судебных расходов, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Морозова А.Л. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на Морозова А.Л.

Экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации и оплачена Морозовым А.Л. согласно платежному поручению N 523531 и приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 года, в размере 10 988 руб. 80 коп.

При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановил решение по делу, по которому Рябковой Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая заявление Морозова А.Л. в части взыскания с Рябковой Н.В. расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил, что указанные расходы подлежат взысканию с истицы в полном объеме. Оснований для изменения данного вида расходов не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Голубь Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.