Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозы И.В. и Бахаревой Л.В. к Администрации города Сургута о признании принявшими наследство и права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истцов Рогозы И.В. и Бахаревой Л.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогоза И.В. и Бахарева JI.B. обратились в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании принявшими наследство и право собственности на жилой дом. Требования мотивировали тем, что являются наследниками первой очереди Рогоза Л.Г., умершей (дата) года. После смерти (ФИО)6 открылось наследство в виде жилого дома (номер) расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Право собственности на дом принадлежит Рогоза Л.Г. на основании договора от (дата)., заключенного между ней и Лесниковым А.П., в соответствии с которым Лесников А.П. продал Рогоза Л.Г. 1/2 долю указанного жилого дома. До оформления сделки дом принадлежал Лесникову А.И. на основании договора о предоставлении участка, удостоверенного (дата). Сургутской государственной нотариальной конторой (реестр N (номер)). Решением (номер) от (дата). исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов "О разрешении строительства индивидуально жилого дома" Рогоза Л.Г. разрешено строительство нового индивидуального жилого дома взамен аварийного, при условии сохранения смежной стены с совладельцем (адрес), после чего Рогоза Л.Г. за счет личных средств построила спорный индивидуальный жилой (адрес) по (адрес), (адрес). Квартира (номер) была снесена владельцами в (дата)., на её месте ничего построено не было. Полагали, что имеют право на получение в наследство по ? доли в праве собственности на дом, принадлежащий Рогоза Л.Г., рыночная стоимость которого на дату оценки ( (дата).) составляет "данные изъяты" руб. Поскольку к нотариусу истцы обратились по истечении шестимесячного срока, им было разъяснено право на обращение в суд. Полагая, что после открытия наследства они совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, просили суд признать их принявшими наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер (номер), площадью 85,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), на земельном участке площадью 576 кв.м., с кадастровым номером (номер) и признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования на 1/2 долю на спорный жилой дом.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Сургут в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором факты, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Роенко И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц Хусаинов P.M. и Донченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв и документы, подтверждающие право собственности на вновь построенный дом с присвоенным номером (адрес) (адрес) в (адрес) и земельный участок под обслуживание данного дома.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Рогоза И.В. и Бахарева Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что факт строительства дома как оконченного строительством объекта недвижимого имущества подтверждается представленными суду техническим паспортом на индивидуальный жилой дом и кадастровой выпиской, в которой указано, что год ввода дома в эксплуатацию, завершение строительства 1989г. Указали, что наследодатель при жизни не зарегистрировала права на жилой дом, однако полагают, что они, как наследники, предприняли всевозможные досудебные действия по оформлению дома в собственность. Поскольку ответчик и третьи лица признали заявленные ими исковые требования, полагают, что их иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Установлено, что (дата). умерла мать истцов Рогоза Л.Г.

(дата). открыто наследственное дело (номер) по оформлению наследственных прав к имуществу умершей Рогоза Л.Г., постоянно проживавшей на день смерти в г.Сургуте. Производство по наследственному делу открыто на основании заявления о принятии наследства, поступившего нотариусу (дата). от дочери наследодателя - истца Бахаревой Л.В.

(дата). производство по наследственному делу прекращено в связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку заявителем не были представлены доказательства места открытия наследства, факта родства с наследодателем, состава и места нахождения наследственного имущества, основания возникновения права собственности наследодателя, государственной регистрации права собственности наследодателя, а также стоимости наследства и его характеристик.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рогоза И.В. и Бахаревой Л.В. исковых требований, поскольку доля дома, на которую истцы просят признать право собственности, в зарегистрированном виде не существует, вновь построенное имущество не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано в установленном законом порядке как оконченный объект недвижимости.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на законе.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата)., Лесников А.П. продал, а мать истцов Рогоза Л.Г. купила 1/2 долю жилого дома (номер), расположенного в (адрес), (адрес), на земельном участке площадью 576 кв.м. (жилая площадь дома составляет 33,3 кв.м, полезная площадь 52.5 кв.м.).

Указанная доля жилого дома принадлежит Лесникову А.Н. на основании Договора о предоставлении земельного участка, удостоверенного (дата). Сургутской государственной нотариальной конторой, реестр (номер) и справки бюро технической инвентаризации г.Сургута от (дата).

Решением (номер) от (дата). Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов "О разрешении строительства индивидуального жилого дома" Рогоза Л.Г. разрешено строительство нового индивидуального жилого дома размером 9,0 х 8,0 кв.м., жилой площадью 33,3. кв.м., полезной площадью 52,2 кв.м., взамен аварийного, при условии сохранения стены, смежной с совладельцем кв. (номер)

Согласно уведомления от (дата)., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу (адрес) (адрес) отсутствует.

Жилой дом (номер) по (адрес), (адрес) в реестре муниципального имущества не числится, информация о предоставлении земельного участка по указанному адресу также отсутствует.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

По смыслу приведенных норм права недвижимое имущество может быть предметом наследования только в случае наличия зарегистрированного в установленном порядке за наследодателем права собственности.

В качестве обоснований заявленных требований истцами представлены копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и отчет об его оценке.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств существования спорного имущества в натуре и нахождения его в собственности наследодателя, истцы не представили, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Кроме того, 1/2 часть дома и земельного участка по (адрес) в настоящее время объединены с земельными участками третьих лиц, перерегистрированы и имеют иной адрес с обособленным объединенным земельным участком. Доказательств государственной регистрации права собственности наследодателя на вновь образованный объект недвижимости истцами также не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозы И.В. и Бахаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.