Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузяк Г.В. к Шевченко В.В., Шевченко А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шевченко В.В. на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бузяк Г.В. к Шевченко В.В., Шевченко А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Вселить Бузяк Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Обязать Шевченко В.В. и Шевченко А.А. не чинить Бузяк Г.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования квартирой (жилым помещением), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес): передать в пользование Бузяк Г.В. (для проживания) комнату (номер) площадью "данные изъяты" кв.м., Шевченко В.В. и Шевченко А.А. выделить в пользование (для проживания) комнаты NN 2, 3, 4 площадями "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. соответственно.

Места общего пользования, находящихся в данном жилом помещении, а именно: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон, кладовую определить в совместное пользование и владение собственников жилого помещения.

Взыскать с Шевченко В.В. и Шевченко А.А. в пользу Бузяк Г.В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бузяк Г.В. о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, взыскании убытков в сумме 50 000 рублей - истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Бузяк Г.В. и его представителя Лобовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузяк Г.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.В., Шевченко А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в его собственности находится "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Другими участниками общей долевой собственности на указанное помещение являются Шевченко В.В. ( "данные изъяты" доли), Шевченко А.А. ( "данные изъяты" доли). Между ним и ответчиками до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением (квартирой). Ответчики категорически не согласны с тем, что он желает проживать в указанном жилом помещении, всячески препятствуют его вселению. Достигнуть какого-либо соглашения о вселении, не говоря уже о порядке пользования жилым помещением, не представляется возможным. Другой жилой площадью он не владеет и вынужден с семьей снимать квартиру у третьих лиц и нести дополнительные расходы, а также испытывать нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом данной квартиры, определить следующий порядок пользования указанным помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.: за ним закрепить право пользования жилой комнатой (номер) площадью "данные изъяты" кв.м., за ответчиками закрепить право пользования остальными жилыми комнатами, расположенными в спорной квартире; места общего пользования оставить в общем пользовании всех собственников. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, убытки по найму жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Бузяк Г.В. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Шевченко В.В. с иском не согласилась. Считает, что истец незаконно приобрел 2/12 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности истца ею не оспорено. Не отрицает, что вместе с Шевченко А.А. препятствует истцу во вселении в спорное жилое помещение. Не согласна на вселение истца и пользование им какой-либо комнатой в квартире. Просила в иске отказать.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Каковкин М.С. поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не изучены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что истец в квартире никогда не жил, соответственно устанавливать порядок пользования жилым помещением с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением не возможно, истец не просил при рассмотрении дела изменить сложившийся порядок пользования жилым помещением, а настаивал на установлении порядка пользования, что является значимым обстоятельством для отказа в иске. Судом указанные обстоятельства учтены не были. Между тем, поскольку фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования помещением приведут к ограничению права пользования квартирой других сособственников и пользователей. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, исходя из положений закона, а именно п. 2 ст. 288, 247 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что необходимо сделать вывод о том, что правовое значение для разрешения спора в данном случае имеют обстоятельства сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом. Считает, что истец, заявляя требование о вселении в указанную квартиру, злоупотребляет предоставленным ему законом правом, истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в спорном жилье, реальное проживание истца в жилой комнате на площади, соответствующей его доле, без ущемления жилищных прав ответчиков невозможно. Кроме того, судом не учтено, что Жилищный кодекс РФ, введённый в действие с 01.03.2005 г., не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартиры. Определяя порядок пользования квартирой, и выделяя в пользование сторон конкретную комнату в квартире, суд не сослался на нормы материального права, на основании которых удовлетворил требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевченко В.В., Шевченко А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Бузяк Г.В., его представителя Лобову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Как установлено судом и следует из материалов деда, собственниками указанной квартиры являются: Бузяк Г.В. ( "данные изъяты" доли в праве собственности), Шевченко В.В. ( "данные изъяты" доли в праве собственности) и Шевченко А.А. ( "данные изъяты" доли в праве собственности). Указанная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадями "данные изъяты" кв.м. (комната N 1), "данные изъяты" кв.м (комната N 2), "данные изъяты" кв.м. (комната N 3), "данные изъяты" кв.м. (комната N 4), кухни, туалета, ванной, коридора, балкона и кладовой. Право собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке (л.д. 13).

Судом установлено, что в указанное жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, позицией ответчика Шевченко В.В., высказанной в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, согласно которой истец не нуждается в спорной квартире, и его вселение приведет к нарушению прав других собственников. Тем самым ответчик подтвердила и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, что она и Шевченко А.А. возражают против вселения истца в спорную квартиру.

С учетом установленных судом обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом судом определен следующий порядок пользования спорной квартирой: передать в пользование Бузяк Г.В. комнату (номер) общей площадью "данные изъяты" кв.м., Шевченко В.В. и Шевченко А.А. передать в пользование остальные комнаты N2, 3, 4; туалет, ванную комнату, коридор, кладовую комнату и балкон, находящихся в данном жилом помещении, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника, которому принадлежит право владения и пользования своим имуществом, с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, разрешая требование истца об определении порядка пользования, и закреплении за ним комнату площадью "данные изъяты" кв. м, обоснованно исходил из того, что указанная комната соответствует доле истца в праве собственности. Суд оставил в пользование ответчиков комнаты N 2, 3, 4, поскольку спор между ними по данным комнатам отсутствует.

Таким образом, права ответчиков при определении порядка пользования квартирой не нарушены. Доказательств невозможности совместного пользования спорной квартирой при определенном решением порядке суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что порядок пользования квартирой не сложился, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом было установлено, что в период непроживания истца в квартире, порядок пользования квартирой между ее собственниками не был определен.

Доводы жалобы о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.