Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.В. к Тахирову Г, третьи лица ООО "Управляющая компания СеверСтрой", ИП Будаев П.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Тахирова Г на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коршунова В.В. к Тахирову Г, третьи лица ООО "Управляющая компания СеверСтрой", ИП Будаев П.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Тахирова Г в пользу Коршунова В.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., госпошлину за подачу иска в суд в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.В. обратился в суд с иском к Тахирову Г о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящиеся по адресу: (адрес). Тахиров Г является собственников квартиры по адресу: (адрес). 22.02.2014 года согласно акту (номер) в (адрес), произошло протекание на калорифере, который находился в неисправном состоянии. В результате протечки произошло затопление двух комнат жилого помещения истца (гостиной и кухни). На момент обследования были зафиксированы повреждения: натяжные потолки в кухне и гостиной были наполнены водой S = 4 х 5, на подвесных потолках были видны пятна затопления S = 6 х 7, с левой стороны от окон видны пятна, где протекала вода S = 3 х 2, возле окна замечены потеки воды S=3x7, деформирован ламинат, возможны скрытые дефекты конструкции пола, оконные откосы S = 2,40 х 1,45 пожелтели. Также были повреждены предметы мебели: горка, кожаный диван "Калинка" длиной 8 м, испорчены шторы. Актом установлена вина ответчика в протечке воды. Сумма материального ущерба причиненного ему согласно оценке составляет "данные изъяты" (внутренняя отделка "данные изъяты", имущество "данные изъяты"). Ответчик отказался произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред. Просил в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" и оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Истец Коршунов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мальцев В.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тахиров Г.Т. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Князев Р.Г. иск не признал.

Третьи лица ООО "Управляющая Компания СеверСтрой", ИП Будаев П.А., в судебном заседании не присутствовали. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тахиров Г просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда является не обоснованным и не законным вследствие несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, не правильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что судом необоснованно отклонена судебная экспертиза, не дана ее оценка и причины не принятия ее в качестве доказательств в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем в иске должно быть отказано. Также считает, что ссылка суда о том, что установленная причина затопления - производственный брак батареи, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, а является лишь основанием для предъявления регрессных требований к продавцу, является необоснованной. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что действия ответчика не является причиной причинения ущерба истцу, что установлено в судебном заседании, таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

В возражениях Коршуновым В.В., указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тахиров Г является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно акта N 21 от 22.02.2014 года, составленного ООО УК "СеверСтрой", затопление (адрес) произошло по причине протекания на калорифере, который находится в неисправном состоянии. В результате протечки произошло затопление двух комнат истца - гостиной и кухни.

На момент обследования было обнаружено: натяжные потолки в кухне и гостиной были наполнены водой S= 4x5, подвесные потолки были видны пятна затопления S= 6x7, с левой стороны от окон видны пятна, где протекала вода S 3x2, возле окна тоже замечены потеки воды S= 3x7, деформирован ламинат, возможны скрытые дефекты конструкции пола, оконные откосы S= 2,40x1,45 пожелтели. Повреждена мебельная горка, а так же кожаный диван "Калинка" длиной 8 м. Испорчены шторы. Таким образом, Актом установлена вина ответчика в протечке воды, с чем Тахиров Г согласен.

Отчетом N (номер), выполненным Сургутской торгово- промышленной палатой, установлен размер причиненных убытков, который составил "данные изъяты".

Не согласившись с экспертизой стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что в имеющееся в материалах дела оценка причиненного ущерба не объективно отражает его размер, отсутствуют документы на покупку поврежденного имущества, не установлены их индивиализирующие признаки и т.д.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Заключением экспертов N (номер), выполненным ООО "СургутГлавЭкспертиза", установлен размер причиненных убытков, который составил "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что в отчете (номер), выполненным Сургутской торгово-промышленной палатой, предоставленный истцом, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 299 327 рублей, имеются документы, подтверждающие факт приобретения истцом поврежденного имущества, которые были исследованы экспертом в полном объеме. Более того, в суд в качестве доказательства размера причиненных убытков, правомерно принял отчет (номер), выполненный Сургутской торгово-промышленной палатой (л.д. 47), а не заключение экспертизы, назначенной судом (л.д. 176), т.к. в последнем не была учтена стоимость причиненного материального ущерба в части кухонного гарнитура.

Судом установлен факт нахождения в собственности ответчика жилого помещения, из которого произошло затопление, факт затопления по вине ответчика и причинная связь между противоправным поведением истца и наступившим последствием в виде причинения вреда истцу. При этом ответчик не оспаривает данные обстоятельства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника (адрес) по выше указанному адресу Тахирова Г, поскольку залив квартиры Коршунова В.В. произошел в результате протечки радиатора в вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику, на которого, как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Также суд правильно учел, что причиненный материальный ущерб истцу в размере 299 327 рублей, подлежит возмещению фактическим собственником квартиры, из которой произошло проникновение воды в квартиру истца - ответчиком, так как именно на ответчика возложена обязанность за надлежащее содержание, по (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к Тахирову Г, поскольку залив квартир произошел по его вине.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахирова Г - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.