Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.В. к закрытому акционерному обществу "Сервис-Петролиум" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании невыплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя,

по апелляционной жалобе истца Демидова В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демидова В.В. к ЗАО "Сервис-Петролиум" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Петролиум" (далее - ЗАО "Сервис-Петролиум", Общество) об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, взыскании невыплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях, истец работал слесарем КИПиА.

С 17.08.2014 г. он находился на больничном, в связи с чем через своего представителя обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию от 18.08.2014 г. Поскольку заявление не было принято, 18.08.2014 года оно было направлено заказным письмом на юридический и фактический адрес Общества. Указывает, что письма были проигнорированы.

В результате того, что истцом вовремя не была получена трудовая книжка, он не мог устроиться на другую работу. Трудовую книжку ему не выдавали в течение 31 дня, за указанный период материальный ущерб составил "данные изъяты". Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Кривоносова И.Р. требования в части истребования трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора не поддержала, пояснив, что данные документы истцом получены. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Савончук С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что судом неверно установлена дата увольнения истца. Считает, что работодатель должен был его уволить по истечении двух недель не с момента получения ответчиком заявления, как указал суд, а с момента подачи истцом заявления, то есть с 18.08.2014 года.

Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается Демидов В.В.

Возражая против доводов жалобы, ЗАО "Сервис-Петролиум" полагает необоснованными доводы истца о неправильном определении судом сроков и порядка увольнения с работы. Ссылаясь на ст. 80 ТК РФ указывает, что течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, а не с момента подачи работником данного заявления, как ошибочно полагает истец.

Полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом определены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд обоснованно с ними не согласился, о чем указал в решении.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Истец Демидов В.В. извещался судом на основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой, которая не была получена им. Телефонограмму о дате и времени рассмотрения жалобы передать не представляется возможным в связи с отсутствием номера телефона истца в материалах дела. О времени и месте судебного разбирательства извещена представитель истца Кривоносова И.Р., с целью извещения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 и ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Демидов В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сервис-Петролиум" с 21.04.2014 г. Находясь на листке нетрудоспособности с 17.08.2014 г. по 08.09.2014 г., истец направил почтой 18.08.2014 г. заявление об увольнении по собственному желанию 18.08.2014 г.

Указанное заявление получено работодателем 12.09.2014 г., на данном заявлении стоит резолюция руководителя предприятия от 12.09.2014 г. - уволить с отработкой 2 недели.

Приказом от 12.09.2014 г. N (номер) Демидов В.В. уволен 26 сентября 2014 года.

26 сентября 2014 г. в связи с отсутствием работника работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая впоследствии была получена представителем истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что увольнение было произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца, через две недели после получения заявления об увольнении, работодателем направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в день увольнения 26.09.2014 г., то есть в установленный законом срок.

Несостоятельны доводы истца о том, что заявление об увольнении от 18.08.2014 года, переданное работодателю через представителя, не было принято, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств непосредственной передачи работодателю (его представителю) заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

Доводы жалобы о течении срока предупреждения с момента подачи истцом заявления об увольнении основаны на ошибочном толковании норм материального права. Срок предупреждения, как следует из ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается со следующего дня после получения работодателем заявления об увольнении.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть срок предупреждения начинается со следующего дня после получения заявления об увольнении работодателем, в данном случае с 13.09.2014 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал заявленные требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Максименко И.В.