Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Гавриленко Е.В.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова В.М. к ПЛГК "Нептун" о признании Решения Правления от (дата). и Акта "Вскрытия гаража" от (дата). незаконными, отмене расчета по оплате за ответственное хранение имущества гражданина, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ПЛГК "Нептун" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года, которым суд постановил:

"Истребовать принадлежащее (ФИО)2 из чужого незаконного владения ПЛГК "Нептун" следующее имущество: Лодку "Прогресс-4" 1987 года выпуска с заводским номером (адрес) госномер (номер), лодочный мотор "Tohatsu" (Тохацу) модель (номер) с заводским номером (номер) (номер).

Взыскать с ПЛГК "Нептун" в пользу Клепикова В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на доверенность в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков В.М. обратился в суд с иском к ПЛГК "Нептун" о признании решения правления от (дата). и акта "Вскрытия гаража" от (дата). незаконными, отмене расчета по оплате за ответственное хранение имущества гражданина и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, (дата). члены комиссии ПЛГК "Нептун" в его отсутствие вскрыли гараж (номер) (блок (номер) ПЛГК "Нептун"), о чем составили соответствующий акт и конфисковали принадлежащее ему имущество, которое находилось в нем на хранении с согласия руководства кооператива. В гараже истец хранил лодку "Прогресс 4", лодочный мотор "Тохацу", рыболовные принадлежности и личные вещи, стоимость которых составляет "данные изъяты" руб. При обращении к ответчику, его представитель отказался вернуть имущество истца, и направил в его адрес расчет оплаты за 76 дней ответственного хранения на сумму "данные изъяты" руб., обязав истца оплатить указанную сумму в течении 5 рабочих дней. Свои действия ответчик обосновал решением правления ПЛГК "Нептун" от (дата). "О вскрытии перераспределенных гаражей старыми владельцами, описании и принятии на ответственное хранение находящихся там вещей с возвратом прежнему владельцу при условии оплаты им 2% рыночной стоимости имущества за каждый день рассрочки". Полагал, что действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив, что стоимость изъятого ответчиком имущества составляет "данные изъяты" руб., из них стоимость лодки "данные изъяты" руб., мотора к ней "данные изъяты" руб., остальное имущество ценности не имеет. Документы на лодку и мотор имеются, данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Представитель истца доводы доверителя поддержал, пояснив, что имущество оценено самим истцом, и не представляется возможным провести оценку имущества, так как оно находится у ответчика, препятствующего доступ к нему. Также уточнил перечень имущества, подлежащего истребованию у ответчика, а именно: лодка "Прогресс 4", лодочный мотор "Тохацу", запасный винт для мотора, бочки для бензина - 4 шт., инструменты для ремонта мотора, спасательные жилеты - 4 шт., сидения для лодок - 4 шт., бензонасос механический - 1 шт., вёсла - 2 шт., аккумулятор, масло - 3 литра, колеса от прицепа - 3 шт., бочки - 3 шт., одежда, сапоги резиновые 4 шт., рыболовные снасти, удочки - 6 шт. и другие мелкие вещи. Документов, подтверждающих право владения другим имуществом из списка, кроме лодки и мотора, у истца не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно из указанного гаража было изъято имущество, принадлежность которого истцу не установлена. Также, по мнению представителя ответчика, не ясно, какое именно имущество кроме лодки и мотора было изъято. Не оспаривал, что истец до недавнего времени пользовался указанным гаражом, однако указал, что членом кооператива Клепиков В.М. не является, так как нет решения ни о его принятии в члены кооператива, ни о его исключении. Подлинников оспариваемых решений найти и представить суду не смогла.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПЛГК "Нептун" просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Клепиковым В.М. исковых требований. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а судом необоснованно применены нормы ст.301 ГК РФ и не применены подлежащие применению нормы ст.227 ГК РФ, поскольку на момент вскрытия гаража, составления соответствующего акта и переноса имущества истца на хранение в склад, стороне ответчика не был известен его владелец. Кроме того, полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не подтверждены материалами дела, поскольку из представленной квитанции следует, что истец уплатил представителю "данные изъяты" руб. за досудебное урегулирование спора, других квитанций не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клепиков В.М. считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимова О.К. настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и законность принятого судом решения по правилам ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что изъятое и вывезенное ответчиком на ответственное хранение по акту вскрытия гаража (номер) в блоке (номер) ПЛГК "Нептун" имущество, а именно, лодка "Прогресс-4" г.н. (номер) с мотором "Тохацу" с заводским номером (номер), принадлежит истцу Клепикову В.М., данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив, что ответчик удерживает названное имущество без законных на то оснований, лишая истца в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, частично удовлетворил требования Клепикова В.М., истребовав из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца вышеуказанное имущество.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец не является членом кооператива, данное обстоятельство не позволяет применять к истцу каких-либо его решений, в том числе о применении установленных кооперативом тарифов за хранение изъятого имущества, поскольку такие решения распространяются лишь на членов ПЛГК "Нептун" в соответствии с п. 4.3 Устава.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебного решения несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Материалы дела содержат договор, заключенный (дата). между истцом и ООО ЮА "Фемида" об оказании услуг по досудебному урегулированию спора, квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата). подтвержден факт оплаты Клепиковым В.М. досудебных представительских услуг в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, достоверных допустимых доказательств оплаты истцом услуг представителя за участие в ходе судебного разбирательства и именно по рассматриваемому делу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в данной части судебная коллегия с доводами жалобы согласна и полагает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Клепикова В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". отменить, в данной части иска Клепикову В.М. отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года отменить в части взыскания с ПЛГК "Нептун" в пользу Клепикова В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и принять в указанной части новое решение, которым требования Клепикова В.М. о взыскании с ПЛГК "Нептун" расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛГК "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.