Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)9,

судей (ФИО)8, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи N 384ДС 1 от 03.05.2014г. в размере 115020 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 86 дней с 17.06.2014г. по 10.09.2014г. в размере 49458 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82239 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 руб., а всего: 263217 (двести шестьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 03 мая 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 заключен договор купли-продажи кухонной мебели на сумму 115 020 руб. Оплата мебели произведена истцом в полном объёме. Установленный дополнительным соглашением срок поставки и монтажа мебели - 16 июня 2014 года. Однако в указанный срок мебель не была установлена. 05 июля 2014 года истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести поставку и монтаж кухонной мебели. На претензию истца ответчик сообщил, что кухонная мебель будет изготовлена фабрикой "Династия" только к 01 августа 2014 года, в связи с чем, поставить мебель ответчик сможет в течение 5-10 рабочих дней после получения мебели с фабрики. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N384ДС от 03 мая 2014 года; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 115 020 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 49 458,60 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)6 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель (ФИО)2 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взысканного судом размера неустойки, удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, просит изменить решение в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное определение судом периода взыскания неустойки, поскольку истцом был согласован новый срок поставки товара - 15 октября 2014 года. В связи с чем, на момент вынесения решения срок поставки товара был нарушен на один день. Кроме того, размер взысканной судом суммы неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответственно, заявленная сумма компенсации морального является необоснованной и подлежала уменьшению. Взысканные судом судебные расходы являются завышенными. Ответчик просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Ответчик полагает, что судом необоснованно взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец ответчику не заявлял.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы (ФИО)2 и законность решения суда, поясняя, что новый срок поставки товара сторонами не согласовывался, заявление от 10 октября 2014 года было написано в процессе обсуждения условий мирового соглашения, от заключения которого ответчик отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.

Учитывая, что ответчик обжалует решение лишь в указанной выше части, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 и истцом (ФИО)1 заключен договор купли-продажи мебели. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали срок доставки и монтажа мебели - 16 июня 2014 года.

Ответчик не оспаривает того, что в предусмотренный договором срок поставку и монтаж товара не произвел, как и не исполнил своих обязательств в срок, указанный в ответе на претензию истца от 05 июля 2014 года.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, неисполнении ответчиком возложенных на него договором и законом обязанностей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку судом дана правильная оценка возражению ответчика об установлении нового срока поставки и предоставленному в его подтверждение заявлению истца от 10 октября 2014 года. Учитывая, что требование о взыскании неустойки было заявлено потребителем до начала обсуждения с ответчиком условий мирового соглашения, от данного требования истец не отказывался, дополнительного соглашения к договору купли-продажи кухонной мебели в части сроков его исполнения между сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года.

Наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает ответчик в жалобе, суду не представлено, довод жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ представляется необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа также является необоснованным, поскольку факт наличия (либо отсутствия) претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение такого требования, заявленного перед судом, служить не может.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для пересмотра решения в части судебных расходов не имеется. Приняв во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)8

Максименко И.В.