Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению С.В.П. к Администрации Сургутского района, Администрации г.п. Белый Яр о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца С.В.П. на решение Сургутского районного суда от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

" С.В.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации Сургутского района, Администрации г.п. Белый Яр о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца С.В.П., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.П. (истец) обратился в суд с иском к Администрации Сургутского района, Администрации г.п. Белый Яр (ответчики) о признании права собственности на строение, расположенное по (адрес) в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что в (дата) по месту работы в "данные изъяты" ему было предоставлено в пользование жилое помещение в названном строении, состоящем из нескольких комнат (квартир). По мере освобождения в связи с выездом проживающих в них граждан, стал постепенно занимать комнаты. С разрешения работодателя, когда происходила приватизация предприятия в 90-тых годах, в целях обеспечения сохранности дома, занял все освободившиеся комнаты и с этого времени осуществляет права владения и пользования строением, но не может распоряжаться жильём. На сегодняшний день пользуется строением и фактически осуществляет права собственности. Правоотношения по найму прекратились.

Прежний собственник прекратил осуществление своих прав. Договорных правоотношений по пользованию строением не имеется. Расположено на муниципальном земельном участке. Права собственности на строение ни за кем не зарегистрированы. В реестре муниципального имущества не значится, на техническом учёте не состоит.

Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует осуществлению прав собственности в полном объёме. С этим связано обращение в суд.

Представил сведения, что зарегистрирован проживающим с (дата). Заключил договоры на электроснабжение, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, оплачивает коммунальные услуги.

Полагал, поскольку фактически открыто владеет и пользуется им более (дата) лет как своим собственным, имеются основания для признания права собственности по приобретательной давности.

В судебном заседании С.В.П. иск поддержал. Суду пояснил, что ранее строение использовал "данные изъяты" в качестве гостиницы для работников. После приватизации предприятия в таком качестве строение не используется, является жилым.

Представитель истца Б.Т.В. заявленные требования поддержала, на замену ответчика истец и его представитель не согласились.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации Сургутского района Ш.М.В. суду пояснил, что спорный объект представляет собой балочное строение, не относится к недвижимому имуществу, имеет характер временного строения и признаки самовольной постройки. Земля под его строительство не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось.

При таких обстоятельствах, полагал, на самовольную временную постройку, владельцем которой стал истец, право собственности не возникло независимо от времени проживания и регистрации.

Собственником временного строения муниципалитет не являлся и на него не претендует, поэтому требования к Администрации, полагал, заявлены без законных оснований. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Земельный участок передан в аренду ООО "данные изъяты". С учётом указанного просил в удовлетворении иска отказать.

Администрация г.п. Белый Яр иск не признала, полагала, является ненадлежащим ответчиком. Представитель извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ООО "данные изъяты" в судебном заседании иск не признал. Представитель ссылался на то, что земельный участок, на котором расположено строение, находится в его законном владении. Сведений о законности возведения расположенного на нём строения, не имеется.

Третье лицо С.Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, не учёл, что спорное строение было возведено "данные изъяты" и использовалось в качестве гостиницы для проживания сотрудников. Не является самовольно возведенным, поскольку зарегистрирован в нем проживающим с (дата), что указывает на то, что использовалось как жильё.

В период приватизации предприятия строение не было включено в его собственность, не передавалось муниципалитету. Однако владение им продолжилось. Осуществляет его как жилец, вселенный на законных основаниях работодателем.

Решение Сургутского районного суда о признании права собственности на спорное строение ответчиками не оспаривалось. Документов в подтверждение того, что строение предоставлялось на праве временного пользования и является балком, не представлено.

Ссылается также на то, что проживает в строении постоянно, исполняет обязанности по его содержанию, несмотря на то, что прежний владелец его оставил, а муниципалитет на баланс не принял. Это подтверждает факт владения как собственным. При таких обстоятельствах, полагает, решение суда не отвечает признакам законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, в котором проживает и зарегистрирован истец. Наличии оснований для признания за ним права собственности по основаниям, установленным в ст. 234 ГК РФ (по приобретательной давности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил сведения о том, что права собственности на строение, расположенное по (адрес) ЕГРП, в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. В реестрах государственного и федерального имущества строение не значится.

Из истории возникших правоотношении усматривается, что изначально истцу С.В.П. в (дата) как работнику "данные изъяты" была предоставлена в пользование комната в строении балочного типа, расположенного по (адрес), используемого прежним владельцем ОАО "данные изъяты" под гостиницу.

Гостиница использовалась работодателем для временного проживания сотрудников на время исполнения ими трудовых обязанностей. Всего в ней три комнаты, одну из которых занимал истец. По мере освобождения комнат и выезда жильцов с согласия работодателя и первичного владельца, их занял истец в целях поддержания в нормальном состоянии строения в целом.

Зарегистрирован проживающим с (дата). По настоящее время проживает и заключил договоры с обслуживающими организациями. Содержит помещение за счет собственных средств. С (дата) в нём зарегистрирована дочь истца С.Е.В., фактически проживает в Италии, жильем не пользуется.

На основании решения Сургутского районного суда от (дата) года, за С.В.П. было признано право собственности на дом в силу приобретательной давности, в связи с чем, зарегистрировал право собственности и изготовил технический паспорт на строение как жилой дом.

Впоследствии кассационным определением от (дата) указанное решение было отменено. Требования С.В.П. были оставлены без рассмотрения.

На основании определения Сургутского районного суда от (дата) был произведен поворот исполнения решения Сургутского районного суда от (дата) - путем аннулирования регистрации права собственности С.В.П. на спорный объект.

Согласно документам, представленным суду, земельный участок, на котором расположено строение, с (дата) по (дата) находился в ведении ОАО "данные изъяты". В настоящее время находится в ведении ООО "данные изъяты" по договору аренды.

Администрацией г.п. Белый Яр, Администрацией Сургутского района истцу строение в пользование не предоставлялось. Сведений о нарушении прав истца названными лицами не представлено.

Истец состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по состоянию на (дата) под (номер), со дня подачи заявления (дата) года, составом семьи два человека.

То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено истцу работодателем - "данные изъяты", свидетельствует о том, что характер правоотношений возник по договору найма между работодателем и работником. Таковые прекратились с (дата).

Поэтому доводы истца о давности владения строением как своим собственным на протяжении 15 лет, суд признал несостоятельными. Истец изначально знал о том, что жилье предоставлено ему по договору найма с работодателем, во временное пользование, соответственно правом собственности с момента вселения обладать не мог.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличия таких оснований в отношении ответчика, к которому предъявлено требование, по делу не усматривается. Муниципалитет собственником строения не являлся и от него не отказывался. Требований к прежнему владельцу истцом не заявлено. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не согласился. Поэтому суд продолжил рассмотрения в рамках требований к МО, интересы которого представляла Администрация.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (разъяснения совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ в п. 15 постановления от 29.04.2010 N 20/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на неё.

По рассматриваемому делу истец знал, о том, что предоставленное в пользование жилье ему не принадлежало с момента вселения и до (дата), поскольку вселялся в него с ведома работодателя, с которым состоял в договорных отношениям по найму жилья.

При таких обстоятельствах право собственности на спорное строение при давностном владении как собственным с (дата), на момент обращения в суд в (дата), по основаниям, на которые ссылается истец, также не возникло. Владеет им фактически на таких условиях в течение (дата) лет.

Длительное непрерывное пользование жильем ему не принадлежащим, оплата коммунальных услуг, не может являться безусловным основанием для признания права собственности на объект при нарушении процедуры, установленной законом. Заявленные истцом требования противоречат смыслу ст.ст. 218, 234 ГК РФ и имеющимся в деле сведениям.

Сведения о регистрации с (дата) указывают на начало возникновения правоотношений по найму жилья, но не свидетельствуют о давностном владении на праве собственности жильём, находившимся в пользовании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил также из того, что доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу С.В.П., либо прежнему владельцу, земельного участка на каком-либо праве, не предоставлено.

Правоотношения по землепользованию и по пользованию жильём, расположенным на земельном участке, взаимосвязаны. Законность возведения строения должна была существовать до поступления строения во владение истца. Таких сведений не имеется. Строение имеет признаки самовольно возведенного, поскольку сведений о разрешении на строительство не представлено. Право собственности на такой объект по смыслу ст.222 ГК РФ не возникает независимо от времени владения.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным. Сведений о том, что строение, в котором проживает истец, возведено с соблюдением правил законодательства и было ранее за кем-либо зарегистрировано, а также о том, что под строительство дома отводился земельный участок прежнему владельцу, разрешалось его строительство, не представлено.

Регистрация в приспособленном под жильё строении свидетельствует о наличии правоотношений административного характера, безусловно об условиях владения не свидетельствует и поводом для признания права собственности не является.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых может быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Тот факт, что истец пользуется объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает прав на него, учитывая, что имеются признаки самовольного строительства. Право собственности на такой объект по правилам ст. 234, 222 ГК РФ не возникает независимо от времени владения.

Доказательств выделения истцу либо иному лицу до него на каком-либо праве земельного участка под строительство жилого дома не представлено, документов, подтверждающих право истца на земельный участок, не имеется. Данные обстоятельства представителем истца не отрицались.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, в соответствии с градостроительным планом, разрешением на строительство, расположен на земельном участке, арендованном ООО "данные изъяты" для комплексной застройки многоэтажными жилыми домами. Сведений об обременении его правом собственности на спорный объект не имеется.

Установив, что участок под строительство не выделялся, строение, расположенное на нем, предоставлялось истцу в пользование работодателем, имеет признаки самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Правомерно сослался на положения названной выше нормы, с учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума. Исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо. Таких обстоятельств по делу не имеется. Сведений о том, что строение, которым владеет истец, обладает признаками недвижимого имущества не представлено.

Самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота. Поэтому доводы о том, что дом не принят в муниципальную собственность, на характер правоотношений сторон по делу не влияет.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учётом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.В.П. к Администрации МО о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.