Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в интересах малолетнего М. и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс", обществу с ограниченной ответственностью СП "Лифттехсервис" о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанностей по разработке и установке информационных табличек,

по апелляционным жалобе Исмихановой Э.Ю. и представлению прокурора города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах малолетнего М. и неопределенного круга лиц, к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" и ООО СП "Лифтгехсервис" о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанностей по разработке и установке информационных табличек.

Взыскать с ООО СП "Лифттехсервис" компенсацию морального вреда в пользу малолетнего М. в размере 50000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. Возложить на ООО СП "Лифттехсервис" следующие обязанности: разработать и установить на детской игровой площадке жилого дома N (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры информационные таблички, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов служб спасения, скорой помощи, служб эксплуатации, для сообщения о неисправностях и поломке оборудования. Взыскать с ООО СП "Лифттехсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в интересах малолетнего М. и неопределенного круга лиц, к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" и ООО СП "Лифттехсервис".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения прокурора Шиян Е.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в интересах малолетнего М. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания (далее ООО "СК) "Омск-Трейс", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) СП "Лифттехсервис" о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанностей по разработке и установке информационных табличек.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города была проведена проверка содержания общего имущества многоквартирного дома на предмет безопасности и надежности. Основанием к проверке послужило заявление законного представителя несовершеннолетнего М. - Исмихановой Э.Ю., в котором указывалось, что 11.06.2014 года её малолетний сын играл на игровой площадке дома N (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры. При падении с качели её сын ударился головой о выступающее бетонное основание, из-за чего получил травму головы. Несчастный случай с ребенком произошел в связи с тем, что ответчики ООО "СК "Омск-Трэйс" и ООО СП "Лифттехсервис" не приняли мер к надлежащему обустройству детской игровой площадки. С учетом уточненных требований (заявления об отказе от требований в части, изменении предмета и уточнении иска) просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в пользу малолетнего М. в сумме 1 000 000 руб., по 500 000 руб. с каждого; возложить на ООО СП "Лифттехсервис" обязанность по разработке и установке на детской игровой площадке жилого дома N (адрес) в (адрес) мкр. г. Пыть-Яха информационных табличек, содержащих правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов служб спасения, скорой помощи, служб эксплуатации, для сообщения о неисправностях и поломке оборудования (т. л.д. 2-7, 166-167; т. 2 л.д. 1).

В отзыве на иск ответчик ООО "СК "Омск-Трейс" указал, что прокурор не обосновал невозможность предъявления иска родителями пострадавшего мальчика. Не понятно, ударился мальчик о трубу качели или о бетонное основание качели. Выступание бетонных оснований качели возникло в результате неисполнения соответствующих обязанностей управляющей организацией, которой 11.03.2014 г. дом и детская площадка были сданы в эксплуатацию. 12.03.2014 г. ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" передало ООО СП "Лифттехсервис" в доверительное управление введённый в эксплуатацию жилой дом с местами общего пользования, включая детскую площадку, на основании акта, подписанного без замечаний. Таким образом, всю ответственность по содержанию площадки должна нести управляющая организация. Претензия от ООО СП "Лифттехсервис" поступила в ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" только 04.07.2014 года (л.д. 75-77, 100-105).

В возражениях на иск ответчик ООО СП "Лифттехсервис" указал, что действительно между ООО СП "Лифттехсервис" и ООО "СК "Омск-Трейс" заключен договор на управление многоквартирным домом. Поскольку дом принимался в зимнее время, проверить соответствие строительным нормам малых архитектурных форм, в том числе качелей, возможности не было. После таяния снега и обнаружения недостатков ООО СП "Лифттехсервис" в адрес ООО "СК "Омск-Трейс" 04.07.2014 г. была направлена претензия с просьбой устранить все недостатки в кратчайшие сроки. До 26.08.2014 года от ООО "СК "Омск-Трейс" ответа не поступило. Застройщик ООО "СК "Омск-Трейс" по настоящее время не передало ООО СП "Лифттехсервис" разрешение на установку и эксплуатацию качели, отсутствуют акты натурных испытаний ударопоглощающего покрытия в местах размещения качели. Требования прокурора должны быть предъявлены именно к ООО "СК "Омск-Трейс". Также в причинении вреда здоровью ребенка отчасти виноваты родители, которые оставили ребенка без соответствующего присмотра.

Прокурор города Пыть-Яха Назарова О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Законный представитель малолетнего М. - Исмиханова Э.Ю. иск поддержала, указала, что с начала 2014 года совместно с сыном, 2005 года рождения, проживает в собственной квартире, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, (адрес) мкр., ул. (адрес), (адрес). 11.06.2014 года её сын с друзьями качался на качели во дворе дома, где они проживают, упал и ударился головой о бетонное основание одной из труб качели, выступающее из песка. Со слов сына, упал от того, что закружилась голова, и он не удержался. В результате травмы ребёнок получил перелом теменной кости и сотрясение головного мозга, длительное время лечился в больницах г. Пыть-Яха и Сургута, состоит на учёте у врача-невропатолога. Ранее мальчик был активный, а после происшествия не подходит к качелям, по показаниям медиков запрещена физическая нагрузка, что отрицательно повлияло на эмоциональное состояние ребёнка, он плохо спит и часто жалуется на головную боль.

Представитель ответчика ООО СП "Лифттехсервис" Кичибеков З.М. иск не признал, ссылаясь на экспертное заключение от 15.09.2014 о выявлении нарушений требований действующего законодательства при благоустройстве площадки, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, (адрес) мкр., ул. (адрес), (адрес). Данные нарушения были допущены застройщиком, то есть ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс", при сдаче многоэтажного дома в начале 2014 г. Детская площадка принята управляющей организацией ООО СП "Лифттехсервис" в эксплуатацию только 26.08.2014 года, ранее документы на площадку не передавались. ООО СП "Лифттехсервис" информировало граждан о недопустимости использования площадки путём размещения объявлений. После произошедшего события 11.06.2014 г. застройщик доставил песок на площадку. В июле 2014 года ООО СП "Лифттехсервис" направило претензию застройщику в связи некачественным выполнением работ, в том числе и относительно детской площадки. Дети качались втроём на качели и без присмотра родителей, значит, имеется и вина последних.

Представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" Сторожко С.В. иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Исмиханова Э.Ю. просит решение суда отменить, новым удовлетворить требования прокурора в полном объеме. Указывает, что из-за случившегося её сын стал быстро утомляться, часто беспокоят головные боли, апатичен ко всему происходящему, страдает депрессией. По рекомендациям врачей из-за травмы не могли съездить летом в отпуск. В настоящее время наблюдается у врача-невролога. Учитывая, что ребенку причинен тяжкий вред здоровью, то сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф 25 000 руб. не могут загладить причиненные сыну страдания.

В апелляционном представлении прокурор г. Пыть-Яха просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что ООО СП "Лифттехсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, во дворе которого М. причинен вред здоровью. Причинение вреда М. стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО СП "Лифттехсервис", ООО "СК "Омск-Трэйс". Согласно акту передачи от 12.03.2014 года, ООО "СК "Омск-Трэйс" передало ООО СП "Лифттехсервис" в доверительное управление построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный дом N 27 с местами общего пользования и встроенными техническими помещениями, а также внутренние и наружные инженерные сети и оборудование, дворовое электроосвещение и благоустройство, в том числе малые формы. Как установлено проверкой Нефтеюганского отдела Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры расположенные на детской игровой площадке качели не отвечают требованиям надежности и безопасности. О несоблюдении данного требования свидетельствует также нарушение управляющей организацией требований ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 N 182-ст (введен в действие 01.01.2014 г.), устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов. Проведенная прокуратурой проверка установила, что на детской игровой площадке отсутствовали информационные таблички или доски, которые, среди прочего, должны содержать правила и возрастные требования при пользовании оборудованием (нарушение п. 7.5 ГОСТа). Монтаж качели застройщиком ООО "СК "Омск-Трэйс" осуществлен в отступление от технической документации на игровое оборудованиеь (инструкция по монтажу качели двухместной). Пункт 6 данного ГОСТа "Контроль и техническое обслуживание оборудования" предусматривает обязательность и периодичность осуществления такого контроля технического состояния оборудования. Первый осмотр и проверка оборудования должны быть произведены до ввода оборудования в эксплуатацию, результаты такого осмотра и проверки должны быть занесены в журнал. Учитывая, что ООО СК "Омск-Трейс" в судебное заседание не представлены результаты контроля технического состояния и осмотра проверки оборудования, занесенные в соответствующий журнал, а также монтаж качели осуществлен с отступлением от инструкции по ее монтажу (бетонирование основания качели не предусмотрено), строительная компания не обеспечила безопасность играющих детей. Так как в настоящее время установить, кто из ответчиков виноват более в необеспечении безопасности игрового оборудования при его монтаже и эксплуатации, невозможно, каждый из них ненадлежащим образом осуществил свои обязанности, моральный вред должен быть взыскан в равных долях с обоих ответчиков. Взысканный судом размер морального вреда 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, не сможет компенсировать те физические и нравственные страдания, которые испытывал и испытывает ребенок в результате падения с качели. Из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей компанией ООО СП "Лифттехсервис" и ООО СК "Омск-Трэйс" ребенку причинен ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой правой гемисферы, перелом теменной кости справа, гематомой теменно-затылочной области слева. Указанные травмы сопровождались для ребенка физической болью и страданиями. На лечении ребёнок находился с 18.06.2014 года по 10.07.2014 года. В настоящий момент ребенок освобожден от занятий физической культурой, лишен возможности заниматься футболом, лишен привычного образа жизни, несколько месяцев ребенок вынужден неоднократно посещать больницу, хотя до этого на учетах в больницах не состоял. Заявленный законными представителями размер морального вреда будет соответствовать принципу разумности и справедливости позволит компенсировать М. причиненные физические и нравственные страдания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. ч. 1, 1-1, 2-3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ... При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры от 05.03.2014 года подтверждено, что построенный ООО "СК "Омск-Трэйс" жилой (адрес) (строительный N (адрес)) в (адрес) мкр. г. Пыть-Яха соответствует требованиям действующего законодательства. 11.03.2014 года вышеуказанный жилой дом введён в эксплуатацию. 12.03.2014 года ООО "СК "Омск-Трэйс" передало ООО СП "Лифттехсервис" в доверительное управление указанный многоквартирный дом с местами общего пользования, в том числе малые формы, одновременно передана соответствующая документация. 28.04.2014 года между ООО СП "Лифттехсервис" и собственником кв. N (адрес) в д. (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) мкр. г. Пыть-Яха ХМАО - Югры заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренную договором на управление многоквартирным домом обязанность выполнять работы по обслуживанию дома и мест общего пользования, суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания ООО СП "Лифттехсервис".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает несостоятельными доводы апелляционного представления об ответственности строительной организации.

Ответчик ООО СП "Лифттехсервис" принял дом в доверительное управление, оказывал платные услуги по его содержанию и обязан был после таяния снега привести детскую площадку в безопасное состояние, однако не сделал этого, в результате чего 11.06.2014 года примерно в 14:00 час. малолетний М., (дата) г.р., при падении с качели, расположенной на игровой площадке д. (адрес) в (адрес) мкр. г.Пыть-Яха ХМАО - Югры, ударился головой о выступающее из песка бетонное основание качели и получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной кости. В связи с полученной травмой М. находился на стационарном лечении в БУ "Пыть-Яхская окружная больница" в период с 12.06.2014 года по 18.06.2014 года и в Сургутской клинической травматологической больнице с 18.06.2014 года по 10.07.2014 года.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку установлено предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" именно в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию придомовой территории, в том числе детской игровой площадки.

Вместе с тем, определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, по мнению апелляционной инстанции, не в полной мере учел требования ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, в этой части заслуживают внимания. Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При увеличении размера денежной компенсации морального вреда соответственно увеличивается штраф в пользу потребителя и составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2014 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия "Лифттехсервис", увеличив размер компенсации до 100 000 рублей и размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Максименко И.В.