Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)6,

судей (ФИО)5, Воронина С.Н.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору N18277/к-22-12 от (дата) в размере 1 219 854 рубля 16 копеек, в том числе сумму процентов в размере 257 920 рублей 34 копейки, сумму просроченного кредита в размере 961 933 рубля 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 299 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о признании кредитного договора ничтожным, отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 219 854,16 руб. Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между истцом и (ФИО)1 заключен кредитный договор N 18277/к22-12, в соответствии с которым (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 21,5 % годовых сроком по 20 сентября 2017 года. Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик (ФИО)1 исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. По состоянию на 22 апреля 2014 года общая сумма задолженности ответчика (ФИО)1 по кредитному договору составила 1 219 854,16 руб., в том числе сумма процентов - 257 920,34 руб.; сумма просроченного кредита - 961 933,82 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 219 854,16 руб., 14 299,27 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

(ФИО)1 предъявил к ООО КБ "Кольцо Урала" встречные исковые требования о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с него в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" 870 454,10 руб. Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора. В кредитном договоре не указаны: размер процентов, срок возврата кредита, состав процента полной стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита, формула для расчета полной стоимости кредита и ежемесячных процентов, полная стоимость кредита. Следовательно, кредитный договор в силу ст. ст. 168, 432 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Считает, что поскольку он выплатил банку сумму кредита в размере 129 545 руб., его задолженность перед банком составляет 870 454,10 руб.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО КБ "Кольцо Урала" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)1 с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о несогласовании всех существенных условий кредитного договора, об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт заключения между ними кредитного договора от 20 сентября 2012 года N 18277/к22-12, в соответствии с которым (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 21,5 % годовых сроком по 20 сентября 2017 года.

В нарушение условий кредитного договора (ФИО)1 несвоевременно и не в полном объеме производил гашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильные выводы о наличии у ответчика (ФИО)1 неисполненных обязательств по кредитному договору; наличии у истца права досрочного истребования всей суммы кредита, права на получение процентов за пользование кредитом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из буквального толкования положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Как следует из кредитного договора от 20 сентября 2012 года, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласование условий подтверждается подписями сторон, содержащихся в кредитном договоре.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информации (сведений) о полной стоимости кредита судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полная стоимость кредита указана в п.1.8 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 31 октября 2014 года, заявленное ходатайство было рассмотрено судом и мотивированно отклонено, при этом указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)5

Воронин С.Н.