Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" к Барабохину К.Ф. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" к Барабохину К.Ф. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" (далее - ООО "ЮганскКРС", Общество) обратилось в суд с иском к Барабохину К.Ф. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года в адрес Общества поступила претензия от ООО "РН-Юганскнефтегаз" с указанием на задержание на блокпосту "Асомкино" Фаинского месторождения ЦДНГ-2 работника Барабохина К.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с данной претензией истцом уплачен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком 08 августа 2013 года направлено заявление о добровольном возмещении ущерба, что послужило основанием для удержания из заработной платы "данные изъяты" рублей.

21 июля 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не возращены до настоящего времени.

Считает, что работником причинен материальный ущерб работодателю, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению Барабохина К.Ф. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со ссылкой на ст.ст. 128, 130 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 233 ТК РФ, полагает, что в результате виновного противоправного поведения ответчика произошло реальное уменьшение движимого имущества предприятия, к которому относятся и наличные деньги, в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Ответчик Барабохин К.Ф. извещался судом на основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой, которая не была получена им. Телефонограмму о дате и времени рассмотрения жалобы передать не представляется возможным в связи с отсутствием номера телефона ответчика в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N (номер) на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, по условиям которого Общество осуществляло работы по текущему и капитальному ремонту скважин своими силами и материалами.

Согласно пункту 4.5.6 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, являющихся Приложением N 28 к указанному договору от 01 января 2013 года, в случае выявления Заказчиком факта нахождения объектах Заказчика работников Подрядчика, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере "данные изъяты" руб.

Барабохин К.Ф. работал в Обществе водителем 3 класса в автоколонне N1, 07 августа 2013 года на блокпосту "Асомкино" ЦДНГ-2 был задержан сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем составлен акт. Ответчик не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и на основании заявления от 08 августа 2013 года обязался возместить штрафные санкции, предъявленные Обществу.

Истцом выплачен штраф в размере "данные изъяты" руб. в связи с появлением работника Общества на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что уплаченный истцом в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" штраф по договору N (номер) от (дата) не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Несостоятелен довод жалобы о том, что выплаченный штраф относится к прямому действительному ущербу, поскольку произошло реальное уменьшение движимого имущества в виде наличных денег.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, прямым действительным ущербом является реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, данное в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уплаченный истцом штраф не является ущербом применительно к требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО "ЮганскКРС" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", следовательно, взысканию с работника не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮганскКРС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Максименко И.В.