Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" о взыскании невыплаченной части вознаграждения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Вараева М.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вараева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" о взыскании невыплаченной части вознаграждения и компенсации морального вред, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца, представителя истца Яхъяева М.Х., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Горного С.А., Киселевой С.Ю., действующих на основании доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараев М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" (далее - ООО "РН-Сервис-Склад", Общество), с учетом увеличений, о взыскании невыплаченной части вознаграждения в размере 776610 рублей 85 копеек, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в Обществе в должности главного менеджера - начальника службы, в дальнейшем был переведен на должность первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса в этой же организации.

После увольнения в марте 2014 года, при получении окончательного расчета, обнаружил, что ему не в полном объеме произведена выплата вознаграждения по итогам выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности по итогам работы за 2013 год. Вместо положенного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей истцу выплачено "данные изъяты". Причиной невыплаты вознаграждения в полном объеме явилось то, что в течение календарного года он направлялся для выполнения других работ, в эти периоды показатели эффективности отставали от плановых. Считает несостоятельным утверждение о неэффективности его трудовой деятельности в период, когда истец направлялся в командировки и показатели трудовой эффективности на предприятии ему не были подконтрольны.

В судебном заседании истец, его представитель Гуськов В.Ю. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Бескорцева О.С., Горный С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что в период с 23 сентября по 31 декабря 2013 года истец не находился в служебной командировке, а был временно переведен с его согласия на должность управляющего ООО "Сахалин-Склад", вознаграждение было выплачено пропорционально времени нахождения истца как в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса, так и в должности управляющего ООО "Сахалин-Склад".

Полагает, что вознаграждение должно быть выплачено согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) г., согласно которому вознаграждение установлено в размере 1 672 800 рублей и его выплата производится пропорционально суммарной значимости выполненных ключевых показателей, за фактически отработанное время и периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, служебных командировках.

Указывает, что дополнительное соглашение (номер) от (дата) не подписывал, с ним не знакомился, обращая внимание на несоответствие дат, соглашение (номер) было составлено 20 сентября 2013 года, а соглашение (номер) - 23 сентября 2013 года.

Считает, что коэффициенты не выполнения ключевых показателей эффективности трудовой деятельности Общества не могут применяться к истцу за период с 23 сентября по 31 декабря 2013 года, поскольку в это время истец осуществлял временную работу управляющего ООО "Сахалин-Склад".

Возражая против доводов жалобы, ООО "РН-Сервис-Склад" указывает, что Вараев М.И. на основании личного заявления был временно переведен на должность управляющего ООО "Сахалин-Склад" с 23 сентября 2013 года, о чем был издан приказ и дополнительное соглашение, с которыми работник был ознакомлен. Считает, что отсутствие записи о временном переводе в трудовой книжке и отсутствие измененного табельного номера не является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Полагает несостоятельным довод истца о том, что ввиду неподписания истцом дополнительного соглашения (номер) от (дата) ответчик обязан выплатить вознаграждение за весь период 2013 года. Указывает, что выплата произведена пропорционально времени нахождения работника в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса, а также, несмотря на отсутствие подписи истца, в должности управляющего ООО "Сахалин-Склад".

Считает несоответствие номеров и дат дополнительных соглашений опечаткой, которое не ведет к нарушению прав работника.

Указывает, что работа истца в должности управляющего ООО "Сахалин-Склад" не является служебной командировкой, ссылаясь на дополнительно представленный табель учета рабочего времени Вараева М.И. за 2013 год по форме Т-13.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в организационную структуру Общества входят 4 филиала в городах Пыть-Ях, Нефтекумск, Красноярск и в посёлке Черноморский и 4 управляемых общества: ООО "ПНГ-Склад", ООО "Усинск- Снабсервис", ООО "Самаранефтегаз-Склад" и ООО "Сахалин-Склад".

С 1 декабря 2012 года в Обществе действует Положение "О выплате вознаграждения работникам ООО "РН-Сервис-Склад" за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности". Приказом N 340 от 31 декабря 2012 года утверждён перечень ключевых показателей эффективности трудовой деятельности для отдельных категорий работников ООО "РН-Сервис-Склад".

10 марта 2009 года Вараев М.И. принят на работу в Общество на должность главного менеджера - начальника службы в аппарат управления, служба менеджеров, на основании приказа (номер) от 1 сентября 2010 года переведен на должность первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса в аппарат управления, руководство, с истцом заключено соглашение N (номер) о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор (номер) от 10 марта 2009 года.

23 сентября 2013 года Вараев М.И. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на должность управляющего ООО "Сахалин-Склад" в структурное подразделение аппарат управления, руководство, с 23 сентября по 31 декабря 2013 года.

В этот же день Обществом издан приказ (номер) о временном переводе Вараева М.И. с должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса ООО "РН-Сервис-Склад" на должность управляющего ООО "Сахалин-Склад". Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение (номер) о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор (номер) от (дата).

Вараев М.И. уволен с 17 марта 2014 года по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа (номер) от (дата) работникам Общества по итогам работы за 2013 год выплачено вознаграждение. Вараеву М.И. за работу в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса ООО "РН-Сервис-Склад" выплачено вознаграждение в размере 774770 рублей 53 копейки, за работу в должности управляющего ООО "Сахалин-Склад" выплачено вознаграждение в размере 121418 рублей 62 копейки.

Полагая, что Вараеву М.И. должно быть выплачено вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением (номер) от (дата), в полном объеме истец обратился в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в период с 23 сентября по 31 декабря 2013 года истец в служебной командировке не находился, в указанный период времени был временно переведён на другую работу, на должность управляющего ООО "Сахалин-Склад". Вознаграждение по итогам работы за 2013 год было начислено и выплачено истцу пропорционально времени нахождения как в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса, так и в должности управляющего ООО "Сахалин-Склад" с учётом индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности в должностях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Так, из материалов дела следует, что условия оплаты труда, оговоренные между работником и работодателем, отражены в трудовом договоре, дополнительных соглашениях, порядок и условия выплаты стимулирующего вознаграждения определяются положением о премировании.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Вараев М.И. с 23 сентября 2013 года переведен на должность управляющего ООО "Сахалин-Склад" в структурном подразделении аппарат управления, руководство.

П. 3.1 Положения о выплате вознаграждения работникам ООО "РН-Сервис-Склад" за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности предусмотрено, что право на получение вознаграждение возникает, в том числе, и при переводе на другую работу в предприятия, входящие в периметр ОАО "НК "Роснефть". ООО "Сахалин-Склад" входит в организационную структуру Общества.

П. 2 дополнительного соглашения от (дата) (номер) внесены изменения в раздел 3 "Оплата труда" трудового договора (номер) от (дата) г., в том числе установление должностного оклада в размере 90 109 рублей в месяц. Также данным пунктом предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год начисляется и выплачивается согласно действующему Положению работодателя. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и не оспаривается.

Согласно п. 2.1 Положения о выплате вознаграждения работникам ООО "РН-Сервис-Склад" за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности, перечень и значения ключевых показателей эффективности, размер и условия выплаты вознаграждения определяются по соглашению сторон трудового договора.

31 декабря 2012 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору (номер) от (дата), которым стороны договорились дополнить раздел 3 "Оплата труда" подпунктом в следующей редакции: п.п.3.6 Работнику в соответствии с Положением "О выплате вознаграждения за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности" производиться выплата вознаграждения по итогам работы за 2013 год пропорционально времени нахождения работника в должности первого заместителя управляющего по производству и развитию бизнеса, при условии выполнения индивидуальных показателей результативности трудовой деятельности, установленных настоящим дополнительным соглашением в размере 1 672 800 рублей.

Выплата вознаграждения производится пропорционально суммарной значимости выполненных ключевых показателей, за фактически отработанное время и периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, служебных командировках. Выплата производится при наличии в Обществе финансовой возможности выплаты вознаграждения и в пределах средств утверждённых бизнес-планом.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение (номер) от (дата), которым дополнен раздел 3 "Оплата труда" в редакции: п.п. 3.6 работнику в соответствии с Положением "О выплате вознаграждения за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности трудовой деятельности" производится выплата вознаграждения по итогам работы за 2013 год пропорционально времени нахождения работника в должности управляющего ООО "Сахалин-Склад", при условии выполнения индивидуальных показателей результативности трудовой деятельности, установленных настоящим дополнительным соглашением в размере 528 000 рублей.

Данное дополнительное соглашение не было подписано истцом, акт об отказе подписи работником также в материалах дела отсутствует, таким образом, действующим не может быть признано.

В силу закона размер заработной платы определяется трудовым договором, а также дополнительными соглашениями сторон. Доказательств, достоверно подтверждающих иной, чем установлен в дополнительном соглашении от (дата) N (номер) размер вознаграждения за год, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 1 672 800 рублей, предусмотренном дополнительным соглашением от 31 декабря 2012 года N (номер)

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцу выплачено вознаграждение в размере 896 189 рублей 15 копеек. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере "данные изъяты".

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца, а также учитывая наличие вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке были понесены расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 266 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Вараева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" о взыскании невыплаченной части вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" в пользу Вараева М.И. невыплаченную часть вознаграждения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Склад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Максименко И.В.