Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании отказа в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асадова А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе ХМАО - Югры удовлетворить частично.

Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно от (дата) (номер) незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе ХМАО - Югры возместить Асадову А.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Асадова а.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета Березовского района.

В остальной части исковых требований Асадову А.А.о. отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадов А.А.о. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе ХМАО-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в Березовском районе) о признании отказа в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что истец является неработающим пенсионером по инвалидности, и с 11 марта 2014 г. по 15 октября 2014 г. находился на отдыхе в г. Баку республики Азербайджан. По приезду из льготного отпуска он обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда, однако ему было отказано по причине того, что истец отдыхал за границей, а не на территории Российской Федерации. Полагает отказ незаконным.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Суин И.Н ... в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что Асадов А.А.о. является получателем государственной пенсии по инвалидности, Пенсионный фонд не наделен правовыми основаниями для предоставления данной категории пенсионеров компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Полагает, что поскольку факт нахождения на отдыхе в пределах Российской Федерации истцом документально не доказан, то органами Пенсионного фонда стоимость проезда не компенсируется.

Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является неработающим пенсионером по инвалидности, постоянно проживает в п. Березово Березовского района ХМАО-Югры, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в 2014 году выезжал на отдых в г. Баку (Азербайджан).

Решением Пенсионного фонда N 618/2014 от 30.10.2014 года истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что Асадов А.А.о. является получателем государственной пенсии по инвалидности, а не по старости, а также в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно абз.2 п.7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N408н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила, а также разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение пенсионерами такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом обоснованно приняты во внимание представленные проездные документы, справки о железнодорожном тарифе.

Судом правомерно исчислен размер компенсации, с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Факт пребывания истца в месте отдыха, а также размер компенсации сторонами не оспаривается.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истцу не может быть предоставлена спорная компенсация, поскольку он является пенсионером по инвалидности. Из вышеприведенных норм ст. 34 Закона N 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно следует, что государством гарантируется право неработающих пенсионеров, в том числе и пенсионеров по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Неработающие пенсионеры такую компенсацию получают из Пенсионного фонда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Березовском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Максименко И.В.