Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Ш.В.В., Ш.А.Р., действующих также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.В., к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, Департаменту строительства ХМАО - Югры об обязании включения его семьи в списки участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей",

по апелляционным жалобам Департамента строительство ХМАО-Югры, Администрации Сургутского района

на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.В.В., Ш.А.Р., действующих также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.В. - удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района включить Ш.В.В. и членов его семьи - супруги Ш.А.Р., несовершеннолетнего сына Ш.Д.В. в список молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2015 год, предоставленные в Департамент строительства ХМАО - Югры.

Обязать Департамент строительства ХМАО - Югры включить Ш.В.В. и членов его семьи - супруги Ш.А.Р ... несовершеннолетнего сына Ш.Д.В. в сводный список молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2015 год".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В., Ш.А.Р., действующие также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.В. (истцы), обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (ДИЗО), Департаменту строительства ХМАО - Югры (Департамент строительства) о понуждении включить семью в списки участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей".

Исковые требования мотивировали тем, что с (дата) семья признана участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" (далее - Подпрограмма).

(дата) им стало известно, что не включены в списки очередников на получение субсидии в соответствующем 2015 году, поскольку не написали соответствующего заявления.

Считают, семья должна была быть включена в ежегодный список без дополнительных заявлений, поскольку изначально выразили на это желание при постановке на учёт. Требования ответчика о необходимости представлять дополнительные ежегодные заявления, полагают, не основаны на законе, противоречат смыслу условий Программы.

Так, обязанность формирования ежегодных списков возложена на ответчика. Составляются из участников Программы, не обеспеченных субсидией в предыдущий период. Списки формируются по принципу соблюдения очерёдности и от подачи заявления на включение в число участников Программы. Для этого не требуется дополнительного волеизъявления.

В судебном заседании истцы отказались от требований о признании незаконными действий ДИЗО. На остальных требованиях настаивали. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Администрация Сургутского района иск не признала. В возражениях ссылалась на то, что в 2013 году семья истцов была принята на учёт в качестве участников Подпрограммы. Включена в список молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в виде субсидии в 2014 году. Выплата в указанном году не получена.

Для включения в список молодых семей, изъявивших желание получить субсидию в 2015 году, истцы должны были обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Такового не представили. Соответственно, оснований для включения их список на 2015 г., считает, не имелось. Прав истцов не нарушено. Возникшая ситуация не препятствует им обратиться с заявлением на следующий год. Из состава участников Программы не исключены.

Представитель Ш.М.В. названные доводы поддержал. Ссылался на то, что по смыслу утвержденного порядка для включения в состав участников Подпрограммы и списки молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в виде субсидии в 2015 году, истцы должны были обратиться с соответствующим заявлением в 2014 году. Только после этого, полагал, Администрация могла с учётом их волеизъявления, включить в названный список и направить его в Департамент строительства для формирования сводного списка в рамках списка субъекта федерации.

Представитель Департамента строительства в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагал, исходя из буквального толкования условий Подпрограммы, граждане, становясь ее участниками, должны ежегодно подтверждать свое желание получить социальную выплату в планируемом году. Это учитывается при формировании списков на следующий год. Поскольку сведений о волеизъявлении не имелось, основания для включения семьи истцов в список отсутствовали.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционных жалобах ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд дал неправильную оценку обстоятельствам спора, нарушил нормы материального права.

Представитель Департамента строительства ХМАО-Югры полагает, что подписывая соответствующее заявление, истцы подтвердили согласие с условиями Подпрограммы. При подаче заявления о признании участникам Подпрограммы, подтвердили волеизъявление получить социальную выплату в планируемом году, а не на весь период с 2011 по 2015 годы. Требования ответчика вытекают из смысла приложения N 3 к Подпрограмме, которой определено, что граждане обязаны подтверждать волеизъявление на получение социальной выплаты в планируемом году.

Поскольку семья Ш. заявление о включении в список участников Подпрограммы на 2015 год не подавала, основания для включения в список отсутствовали. Поскольку их прав не нарушено, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Сургутского района приводит аналогичные доводы. Ссылаясь на положения Подпрограммы, указывает, что участие в целевой Программе является добровольным. Утверждение о том, что истцы не знали об условиях реализации Подпрограммы, опровергается материалами дела. Поскольку были ознакомлены с условиями участия, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении на признание участниками Подпрограммы, заявление приобщено к материалам дела, то выводы суда, полагает, неправильные. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать в полом объеме.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истцы Ш. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам спора и правильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Как следует из материалов дела, истец Ш.В.В. с членами семьи признан участником федеральной целевой Программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Об этом свидетельствует уведомление, направленное в адрес истца (дата) года.

Департаментом строительства ХМАО-Югры семья включена в сводный список молодых семей-участников программы "Жилище", подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" (Подпрограмма), утвержденной Постановлением правительства РФ от 17.12.2010 N 1050, изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году.

(дата) ДИЗО уведомил Ш.В.В. о том, что его семья не включена в Сводный список молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2014 году.

Из пояснений представителя ДИЗО при рассмотрении дела следовало, что в указанном документе допущена описка. Фактически истцы были уведомлены о том, что семья не включена в соответствующий список на 2015 год. В список претендентов на получение господдержки в 2014 году семья включена на основании заявления 2013 года о принятии на учёт в качестве участников Подпрограммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как участники Подпрограммы, волеизъявление на получение жилищной субсидии выразили, встав на учёт в 2013 году.

Ежегодные списки формируются ответчиками, исходя из общего количества участников, времени постановки на учёт. Из пояснений сторон следует, что очерёдность на получение субсидии у семьи истцов не подошла. Сведений о том, что истцы отказались от участия в Программе ответчиками не представлено, как и сведений о том, что семья получила субсидию.

Формирование списков из состава участников относится к компетенции ответчиков. Действиями ДИЗО Администрации Сургутского района, пришёл к выводу суд, нарушены права истцов на получение социальной выплаты в порядке очерёдности. Поскольку не включены в список на 2015 год, это препятствует реализации их прав на получение жилищной субсидии в случае подхода очерёдности.

Тот факт, что списки ежегодно корректируются ответчиками исходя из имеющейся информации о лицах, состоящих на учёте, поводом для формирования списка на очередной год без включения в него истцов, не являлся. Ежегодно подтверждать свое желание на получение социальной выплаты от участников по смыслу Программы не требуется.

С учётом указанного исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

Обсуждая доводы сторон, суд исходил из того, что Порядок предоставления семьям социальных выплат регламентирован Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование (Приложение N 3 к Подпрограмме).

Правила, регламентирующие порядок предоставления социальных выплат, не содержат специального требования для участников Подпрограммы ежегодно подтверждать желание на получение социальной поддержки. Возложение на участников Подпрограммы обязанности ежегодного написания дополнительных заявлений не предусмотрено.

Иными нормативными документами таких условий также не предусмотрено. Поэтому предъявление дополнительных требований к лицам, претендующим на получение государственной поддержки в виде дополнительных ежегодных заявлений, противоречит смыслу Программы и правилам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции. Они основаны на всестороннем анализе совокупности обстоятельств установленных при рассмотрении дела и доводов, изложенных сторонами.

Доводы представителя Департамента строительства ХМАО-Югры о том, что граждане при подаче заявления о признании участниками Подпрограммы подтверждают волеизъявление получить социальную выплату лишь в планируемом году, а не на весь период действия Программы - с 2011 по 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельным.

Правила предоставления субсидии не содержат указаний на необходимость ежегодного подтверждения участниками волеизъявления на получение господдержки. Требование ответчиков к гражданам признанным участниками Подпрограммы, ежегодно подтверждать волеизъявление на участие в Программе противоречит её смыслу и не может быть признано законным, создает дополнительные препятствия для реализации прав.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, суд обоснованно пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении включения в списки участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей".

Выводы суда основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств и сведений, представленных в материалы дела.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24 октября 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.